※ 引述《hgfck ()》之铭言：
: 南大生论文被指违学术伦理
: 【中华日报】http://www.cdns.com.tw/news.php?n_id=26&nc_id=238213
: 　台南大学一名研究生的论文问卷当中，指称同志教育鼓吹多夫多妻，被性平团体认为
是
: “假问卷真抹黑”，违反学术伦理，卅日该研究生原本要进行论文口试，十多名南大学
生
: 、校友到场关切，还举“恐同论文禁入国图”标语表达抗议。据了解，因口试委员临时
有
: 事不克到场，口试最后并未进行，校方也表示，该生研究内容属学术论文，期盼以中性
、
: 理性方式看待学术研究。
: 　台南彩虹游行联盟表示，今年三月，台南有许多家长收到这名南大研究生发出的论文
问
: 卷，问卷声称“教育部已推动同志教育课纲，本问卷的目的在于了解家长对于教科书相
关
: 内容的看法”，但却有多个题目根本与现行的多元性别教育教科书完全无关，例如 “
我
: 认为老师需教导学生，婚姻不一定是一男一女，也可以是多男多女。”有部分家长质疑
此
: 问卷内容，认为是假问卷真抹黑，于是向台南彩虹游行联盟投诉。
: 　南大校友李芝晨说，她听说该生昨要进行口试，所以与多位南大学生到场想知道论文
的
: 内容，口试原订要在府城校区举行，结果他们到场才发现地点临时更改到荣誉校区，赶
到
: 新场地后，却一度被拒绝进入，更有人报警打算驱离学生，后来口试是以口试委员临时
有
: 事不克到场为由改期。
论文口试是否可以让外人随意参与，被口试者没有拒绝外人旁听权利?用“却一度被拒绝
进入，更有人报警打算驱离学生”这样的字句引导负面情绪是正义的体现吗?
: 　台南彩虹游行联盟认为，该论文若以不符学术伦理的问卷作为数据，将来收录于国家
图
: 书馆，对性别平权与学术伦理是严重伤害。
言论的发表可以采事前实质审核吗?在讨论对于性别平权的伤害前，联盟的发言人是否曾
经思考过言论自由的重要性，到底有没有想过多少人的血汗换来大法官解释对言论事前审
核的禁止，纵使违反学术伦理到底应该是事前审核还是事后检举，发言前有好好想过吗?
再者对于尚未通过口试的论文，到底有没有学术伦理的适用，这不具备争议吗?
: 　台南大学回应表示，该研究生的研究内容属学术论文，社会科学原本即具有多元观点
性
: ，期盼以中性、理性方式看待学术研究，如涉有违反学术伦理情事者，校方会依相关规
定
: 处理。
: -
: 台南彩虹游行原文：
: https://www.facebook.com/tainanrainbowparade/posts/514825745600855
: 南大护航得太难看了吧
: 包含错误内容的问卷也可以叫做“社会科学多元性”？
: 这种素质如果真让他毕业
: 以后大家不知道该如何看待南大毕业生………
这件事或许和我们没有关联，或许让同运团体感到不适，或许论文写作者本身对于问卷问
题编写有问题，但，这样的做法真的正确吗? 学生的论文品质应该由指导教授与口试委员
审核，若他的问卷资料蒐集本身具有问题，他的口试自然不会通过，这是我们对大学教育
的基本尊重，然而用这样的方式使那位同学成为牺牲品来彰显同运团体的力量，这真的是
对的吗?曾经同性恋者被当作少数人而长期受到权利漠视，而今当社会大众越来越多尊重
并接纳同性恋者时，同运团体却开始以猎巫的方式去针对其他声音的发表，这样的行为是
我遗憾的，你们可能忘了曾经的自己言论是如何被压迫，我支持同运的发声，但我极度反
对用侵害其他权利的方式来达成自己的目的。
最后回应原文者的回文，所谓的“研究资料蒐集与分析的客观性”系指 研究人员应尽可
能地蒐集与分析研究资料或数据，不得捏造或窜改，并避免对资料或数据做选择性处理。
如需处理原始数据，应详实揭露所作之完整过程，以免误导。研究人员应根据研究内容描
述研究方法与结果，不做无根据且与事实不合的诠释与推论。
这和联盟所称的违反学术伦理有何关系，或者你们已经超出了科技部规范，自行定义了上
述内容，我只能很负责地告诉你，所有科技部对于该款的态样并没有符合你想的那些，当
然欢迎你指教告诉大家怎么论证学术伦理违反，以及学术伦理违反采事前实质审查的正当
性。
最后欢迎大家一起理性讨论，我在乎同性议题，也希望大家多多关注，真正的民主是透过
讨轮而造就而非 非我族类其心必异的诛杀，虽然我猜大概没什么人在乎。

惨了

推

战起来

想先问你到底有没有看过她设计的问卷题目?7. 我认为老师需教导男生，认为自己是女生时，就可以进入女厕。 随便举一题，这种就是课纲里没有的，属于科技部学术伦理案件处理与审议要点之“造假”或“变造”了吧。

谢谢原po给予不同观点，让我可以用不同角度去看，不过该系的规定有提及final口试需对外公开，我们都是抱持着听论文的心情前去，想了解不同想法~另外以学术伦理条例，该研究违反:2.3.2-1，2.3.4-1，2.3.6-1，2.11.2

再来就是你提到无论怎样都该由指导教授跟口委决定她有没有符合学术伦理，但，事实上有读过研究所的几乎都知道只要指导教授够大咖愿意挺妳，有再大的错误口委都会签名通过，如果以为学界的每本论文都是符合学术伦理的那就太天真了... 口试的场域常常是不平等的。

大学学术自由，宪法所保障 结案

惨

整篇只看到一堆“？”，不知道是想表达什么言论自由不代表就不需要为所说的言论负责，拿言论自由来掩饰内容的站不住脚已经是上个世纪的文字逻辑游戏了啦

问一下，现在教育课本真的有教学生用什么姿势做爱吗，不然问卷干嘛问家长同不同意印象中盟盟有拿出来批，但当时也没说是几年级第几册或是哪家出版社的用书，整件事就不了了之搜寻关键字后，发现南大应该蛮保守的，老是引发同志教育争议上报

“社会大众越来越多尊重并接纳同性恋者”？是原po想得太美好

马的！可以鼓吹性平，不能反同？就是这样，才令人反感第一次看到有人在阻止别人论文写什么的

嘘楼上，你知道为什么要推动性平吗？

嘘楼上，林北在国外念公民权的啦！林北支持同婚啦！但哪有人去搞人家论文的啦！他写的再烂，就由他的指导教授去嘴！他的教授让他过，你再去搞他学校，这才是正常流程吧！以上

没有要去搞他论文，知道不管怎样论文应该都是会过得，所以是认真想去听了解其论点，不过他一小时前临时换地点然后手机不可带入，还盘查身份……可是他的朋友却可以拿手机对我们拍照录影…，一坐下安静要听时，他们自己就很混乱了……另外，回原po该系事前好像有开学术伦理会议，但内容都以保密不公开的方式，也不清楚整体过程，该会议小组组成人员也是该系的人员的样子，南大似乎并无专业伦理审查流程，若有需要则要送至成大~

原po想像的情况太美好了，基本上都到口试了根本不可能不过，这种严重误导的问卷一开始就有问题，其实我认为教授责任比较大

口试不可能不过？是吗。

学店的东西还有讨论的意义吗呵呵

你提到说，是不是一定要教科书里有出现这些内容才能放进问卷，根据他的题目确实本该是based on 教科书或课纲内容才设计出问卷啊，不然问卷是能自己想到什么题目就乱设计吗，这种没有follow研究提问的研究设计，基本上整个后半部大概就不用看了。

很忙的教授很多都口试当天才看到学生的论文 这种事绝非特例也非仅存在南大

哈哈哈，笑看这种诱导式问卷可以长出什么畸形论文，这种东西没被指导教授电翻还真的是共犯结构，到时候有人拿来引用就更可笑了。还有奉劝原po别再说什么爱因斯坦了，爱因斯坦在讲理论的时候可没有涉及到特定群体的污名化

我不懂什么叫她的问卷只要是存的就没有造假的问题，整个研究过程中，从最早文献回顾到问卷设计到分析，是个紧紧相依的过程，难道你在前端蒐集文献时有纰漏(而且还可能是自行脑补的，完全没有正式文献引用的)，接着她把这个纰漏放进问卷，最后蒐集完进行分析，并不是只有在后端分析有根据问卷你就睡她不是造假吧！她自称她是引用教科书跟课纲才拟出这份问卷，但是没有一份文献有这些内容，这不是造假是什么? 如她有明确指出哪个版本的教科书出版社甚至可以告她了欸...另外你说动私刑的比喻我觉得很不恰当，因为这群去旁听的民众或学生并没有犯法，他们系所的规定就是论文口试得公开呀，何来私刑之罪名。

觉得有种“我都说我尊重并接纳你们了，不要来烦我们” 或许你是，或许你不是，但如果你了解你会知道是的

嘘hsu，“可以鼓吹性平，所以也要可以反同”是什么奇怪的逻辑谬误啊… ，既然前提是已经性别平等了你还反对，你当时可以不支持或不喜欢，但“反”这个词是有明确的作为或言论欸，还拿自己在国外唸过书出来说嘴，颇呵。

反对也是一种价值观啊...是在崩什么

对啊，歧视是一种价值观，就大方承认啊，也不用强调自己在哪读什么，所以到底是支持还是反同，搞得好乱

点出不符学术伦理的地方就叫做动私刑？那学派论争不就械斗XD

XDD 整篇就是看似很多社会学用词，但其实根本都乱套用就是标准 A打B，B防卫式回击，A反过来跟人控诉B攻击他

当你走在路上突然被反对时，你再来说要尊重不同的声音，如果你被打了左脸，选择默不吭声时，别人只会觉得你的左脸是可以打的请不要忽视那篇论文对别人的伤害性！