※ 引述《gn00647797 (乌拉拉)》之铭言：
: 因为前面推文中有版友介绍了空气盒子
: 以前都是看环保署的，但2个网站的资料实在差太大
: 所以才想问要看哪个比较好?
: 下面这网站是空气盒子
: https://airbox.edimaxcloud.com/
: 目前显示PM2.5都是绿色的，感觉空气好到没话说，
: 当然成大那个点跟巫术一样，台南紫暴时，只有他附近
: 依然绿色的。
: 下面的网站是环保署
: http://taqm.epa.gov.tw/taqm/tw/AqiMap.aspx
: AQI很明显很严重，上面有"细悬浮微粒指标"可以点换成
: PM2.5模式，一样高达7，很不良。
: 也就是2个网站的数据常常像这样会有落差，
: 有时是环保署的资料空气好，但盒子的数据是紫暴；有时
: 是环保署的资料是坏空气，但盒子的数据却很好。
: 所以才有这个疑问，还是说盒子的资料比较即时性?
环保署的采样需要通过各种规范，以个别资料品质来说环保署的资料会是最好的，但是点
太少，因此有代表性不足的问题（过去只有公布移动平均，刚刚看到多了小时浓度值）
空气盒子使用了廉价的设备以及采样并未标准化进行，因此数值的不稳定性极高，但因为
成本低的特性可以被大量采用，过去厂商大量送给各地方政府设置，所以很多是被设置在
学校开放空间中，加上有社群的朋友帮忙观测与调整，也有一定的代表性存在
因此空气盒子的数据如果看到少数单点异常可以不用太过恐慌，但如果数十个设备传回的
数值都呈现异常现象，大概就可以猜测真的有空气污染发生。
其实可以试着抓出设置在校园中的设备进行观察，因为校园中的环境比较单纯
空气盒子是提供每 5 分钟的即时观测值，而环保署则是提供小时浓度值（过去只有移动平
均），以即时性来讲当然是空气盒子比较好
pm 2.5 的观测数值相当敏感，你只需要在盒子附近炒个菜或搬动家具数值就会飙高，所以
需要搭配更多的参考数据作为佐证；而环保署观测点的设置除了成本问题之外，还会受到
各种政治力干扰，所以很难看到大量设置
空气盒子在出现之前已经有各种社群自行组装测试的经验，因此他们选择的组件是社群测
试过相对接近环保署数值趋势的组合，我觉得没有一些网友讲的那样子糟
因为数值都是公开的，你也可以交叉比对，下面这个网友的实做除了把多种来源的数值都
放在一起显示，还提供风向等进一步的功能，可以参考
http://airmap.g0v.asper.tw/

原来如此～

环保署数据很有问题 看今天的 从71 掉到6 就知道以准确度的要求 环保署应该会被要求比较高 可是空气盒子比较即时，看今天起风了 空气盒子开始掉；环保署晚了

测法不准有什么代表性可言 量测多少次跟代表性是二回事 检测数据不准什么都不用谈 光再现性就没有 就好比量测一个5公分的物件 量100次数据都不同且差异性2-3公分 另一个只量5次但1差异不到0.01公分 那个有代表性?

精度问题就差异很大了，精度差的东西参考性比重就低。空气盒子设置的地点也蛮有问题的，差异性却没办法做权重这样得出来的资料没办法得到客观的真值阿。

感谢意见跟网站提供

从哪里可以知道 两者个测量方式与精准度差异?

不太懂如果数据精准为什么是用移动平均(好几小时平均)我如果现在要出门当然想看最近的数据啊

就两种不同的测量方式 哪来的精准问题?感觉就是一个过去式 一个现在式你当下要出门看哪个准很明显吧 过去一个小时还是5分钟?