原文网址： https://goo.gl/LWTz2R
叶部长、花次长、以及各位委员好 :
我是新任都市计画委员黄丽玲。很抱歉，因为我早先已排定暑假几个出国会议与研究行程
都与都委会的时间撞期，因此获聘以来尚未有机会出席，实在惭愧。但八月九日南铁案审
查在即，我有些想法想表达，还望各位先进海涵。
在几个钟头后，我将在首尔市政府参加由我跟台湾，日本与韩国的朋友们所共同发起的<东
亚包容性城市网络会议>，今年已是第六届，我们持续关注都市中弱势人民的居住权课题。
但另一方面，在台北，南铁案就要审查，而反对此案的居民、地方团体以及支援的民间团
体仍持续陈情抗争。面对如此状况，又该如何思考Inclusive urban redevelopment的取向
呢?? 我问自己。我并没有跟自救会成员正式接触，也未受运动团体请托，纯然是对本案在
都市计画审议面有些疑惑也有建议。虽属个人陋见，思虑也定有不周，但仍祈望有被讨论
的空间。
基于以下原因，我认为南铁案应该深入讨论，不宜在八月九日即审议通过:
一、
在程序面，反南铁东移团体提出听证会的要求。虽然目前都市计画对于审议前的听证会等
机制缺乏相关明确的规定，但这几年在大埔案、桃园航空城以及其他大规模征收案引起重
大社会争议之后，地方政府与民间团体已经在讨论甚至尝试就争议案办理拟听证程序。虽
然尚未能一举解决复杂的议题，但对于厘清不同争议，陈述不同观点，以及强化公众的讨
论仍有助益。本人在过去十年，担任一届桃园县都市计画委员，两届台北市都市计画委员
，深刻体会到在社会价值越来越多元化、城市发展愿景越形分岐、公民专家辈出的状况下
，要以单一委员会的讨论来进行重大决议之限制。为了要突破这样的限制，应强化委员会
审议之前或之外的各种参与机制。南铁案虽经地方政府完成都市计画程序，至今仍争议不
断，今日即使未能退回地方重审，中央层级仍应设法回应民间团体以及权利关系人的要求
，以公听会或是听证会程序厘清民众疑虑或进行专业辩论。较为周延的程序可为委员会建
立更高的公信力，也能够让委员有更多的机会了解复杂的状况，避免决策失误。
二、 程序上还有另一课题: 自救会成员声称向委员会索取的资料，有许多没有提供，特别
是铁工局的部分阙漏遗失甚多。这些资料并不涉国防机密，因此从政府资讯公开的义务来
看，委员会有必要责成相关单位提供资料以回复权利关系人、委员以及外界之相关疑问，
俾利审议。
三、 南铁东移案的必要性与公益性需要有更多讨论。此点也是自救会陈情之关键理由。为
了要都市缝合，城市发展或是增加绿地而要进行强制征收、使居民迁离目前熟悉的生活网
络，致使弱势居民可能无力负担新的住宅。以上的理由是否够充分进行征收? 能确保其公
益性吗? 或是，交通问题能否以强化管理模式或其他地区性小规模改进的方式来解决?
此外，此案从提出方向、进行可行性评估已历二十多年，时空环境变化很大。台湾目前的
趋势是都市人口缩减，财政能力减弱，房地产开始不景气。而台南市升格后又有很多地区
也同时争取人口以及等待开发资源，在此状况下，南铁东移后人口规模进一步缩小，活动
减少，那么是否能顺利缝合城市、强化都市活力? 海安路以及台南高铁特定区等大计画的
开发，已有前车之鉴，财务问题更值得探讨。虽然脉络不尽相同，越来越多开发案的失败
都点出了我们的社会已经从经济成长、人口成长年代的扩张式都市发展，急剧转换为低经
济成长、低人口成长的缩小城市shrinking city 模式。此时台湾社会需要的应是渐进与修
补式的都市再生计画，而不是大规模却充满财务与社会风险的旗舰计划。
四、
建议委员会应讨论或以听证会、公听会、专家会议等方式了解其他替选方案或替选方向的
可能。除了地方政府提出的东移案，自救会强烈主张原址地下化是较佳方案。甚至其他地
方团体提出的铁路轻轨化，或是铁路维持现貌、不地下化的方案。这些其他方案花费更少
、较无争议，也都有配合其他政策机制进行都市再生的可能，值得都委会开放考量。例如
，铁路若不采地下化，可以配合台南市发展为【慢城】的愿景，逐步将铁路沿线的旧屋改
造，提供做为年轻人与原居民混居的共享住宅，配合文创基地，隙地绿化，那么火车与沿
线聚落或许可能成为台南在同级城市中独有的人文地景。
五、 以上建议无非是希望在决策前有更完备的程序、更多类别关系人的参与、更多替选方
案的辩论，以支持委员会做出最妥适之决策、减少社会争议。感谢各位!
★以下为加强提醒请勿删除★
1.发文前请详阅并遵守板规
2.本类别为台南相关的生活好康、特卖折扣、有用消息资讯使用。
3.台南板友自家宣传，请参考[自家]相关规定
4.若文章内容条件与台南无相关将不通知直接删文，请注明区域方便板友
(PO在台南板≠台南点）