楼主:
kenopy (kenopy)
2015-10-29 23:12:34不是很认同车行这种作法，
但或许这行业都是这样玩？
不过原PO之前租车签的合约可能就是这样写了吧
：丢车要签本票之类
如果是我，时间又那么晚，
不能出具啥切结书，
之后隔天再好好谈吗？
被限制行动在车行店里，
感觉不太妥当..
好像被押著签本票的感觉
希望有良心的车行可以思考更温馨体贴的作法
我想一般来租车的同学应该都是很单纯的
车把人家骑丢了，同学当然会很紧张
加上又人生地不熟的
保险之类的应该跟同学讲清楚
没有每个同学家里可以随便负担的起63K
根据文章所述，警察也一副爱理不理的样子，
是又有谁那么懂哪些是属民法的范围？
最后希望原PO能把车顺利找回
将损失降至最小
※ 引述《spidina ()》之铭言：
: : 昨天下午4点左右
: : 姊姊租了一台黑色MANY
: : 车牌是MAB-3651
: : 晚上八点多在府前路吃完碳佐麻里
: : 就发现车子被偷了(已报警)
: : 后来车行要求我们全赔63000
: : 但因为身上没带这么多现金
: : 于是就签了本票
: : 想请问如果把钱付清
: : 但车子却没找到
: : 保险公司理赔的金额会给谁?
: : 也想请问后续如何处理较为适当?
: : 最后也麻烦大家
: : 如果在路上看到黑色的MANY
: : 车牌是MAB-3651
: : 拜托帮忙报警
: :
很想叫他们把签约拿出来看看，跟交通部的定型化契约一不一样正常就赔保险与车价差额而已
前项所讲为窃盗险方面双方之责任，营业损失是另行约定的范围。不过都是后话啦...因为定型化契约也没有法律效力
楼主:
kenopy (kenopy)
2015-10-30 08:19:00定型化契约多少应有算民法的范围吧
作者:
cc0420 (mmmm)
2015-10-30 11:05:00无良车商想拐骗无知学生啊，他的合约都是对自己有利的，那根本没什么法律效果
作者:
jiungwen (jiungwen)
2015-10-31 10:20:00定型化契约还是有法律效力的。只是发生争执上法院时，法院会检视合约内容有没有违背善良风俗或其他法律。若是有争议的条款会以有利消费者的方向去解释。所以定型化契约是不能乱签的。更正：应该说签署定型化契约前还是要仔细检查，对自己太不利的契约还是不要签比较好。