※ 引述《polarisk (北极星K)》之铭言：
: ※ 引述《artiller (砲仔)》之铭言：
: : 原文恕删
: : 因为等不到你提供空气盒子资料，我只好上来发问
: 实在太忙了
: 你又这么急
: PM2.5 开放资料：社群协同分析平台
: 关键字已经提供，不见得马上有人会理你，要有耐心。
: 而且，也不用争了
: 空气不好，早已经是事实。
: 为了下一代，请不要让小孩在学校，
: pm2.5超过70微克(日本现今标准)的环境运动！！
: 而台湾已经被修改，要超过150微克才停止户外活动！！(太扯了)
: 而政府居然有那种脸，
: 把测站的数据下修15%
: 把测站的数据下修15%
: 把测站的数据下修15%
: 那大家再努力分析，再努力说明数据，都是假的。
: 一定会有人要我提供证据，不然他不相信空气不好，哈
: https://www.facebook.com/btsuang/posts/10215007104396238
: 节录：
: 手动法有低测十几%的问题，自动法再用回归公式“校正”到比照低估的
: 手动，而且还使用非同址比对（最远超过30公里，污染情况大不同，如何比对？如大里
站
: 要跟忠明站比对），而自动设备老旧，本身测值就有偏低的问题，然后再经过移动平均
值
: 拉低数据，透过环保署精心设计的五道美化工序大法，网站上呈现的是PM2.5没有很严
重
: 的假象！
: 空污一时半刻，没办法完美处理，没关系，大家可以忍受慢慢取缔，
: 但是，政府美化数据，误导民众，让民众没有防备就去吸毒气！！
: 就是很可恶、可恨的做法！！
关于“自动监测”与“手动检测”两个不同空气品质检测手法的争论
可以先看这个连结，环保署新闻：
环保署启动细悬浮微粒常规手动监测
https://goo.gl/n2zv97
我节录内容如下
—
环保署表示，细悬浮微粒之监测程序较为复杂，一般可分为手动及自动二种方法，惟监测
数据会因方法、原理甚或仪器厂牌而有差异。世界各国多以手动监测数据衡量空气品质标
准。环保署在101年5月公告细悬浮微粒标准，亦规定以手动监测数据为标准衡量方法。
至于细悬浮微粒自动监测，目前除了美国环保署订有联邦等效方法外（Federal
Equivalence Methods, FEM），其他国家尚无相关标准监测方法，是以监测数据产生差异
，但由于可测得每小时浓度，仍可供预警参考运用。环保署94年间设置之自动监测仪器，
仍将持续运转，监测数据亦将转换成推估手动测值后，上网公布。环保署目前正参考FEM
，进行相关比测工作，以期制订适用我国之细悬浮微粒自动监测标准方法。
—
接着送上一份屏科大的硕士论文
标题是：探讨细悬浮微粒PM2.5自动与手动分析之相关性
https://goo.gl/oB8FuL
论文摘要如下
—
空气品质监测系统中的悬浮微粒自动分析仪采用贝他射线衰减法，有每小时可测出数据的
优势，可用来提供空气品质预警，但是Non-FRM系统相比需要进实验室调理衡重分析的FRM
手动采样分析法准确度低，所以环保署以手动法为标准来建立两者间关联性，以关系式来
修正自动分析仪数据。
本研究以103年第四季至104年第一季10个南区空气品质监测站PM2.5自动测值及手动测值
相关性来探讨。
研究结果显示:自动测值与手动测值并无固定比例偏高或偏低，但自动测值多数均高于手
动测值，相对误差值与测站PM2.5质量浓度高低具有关联性，尤其是测值较低测站。
经关系式修正后，差异较大的自动测值有被修正成较接近手动测值，各测站相对误差也有
修正但变化不大，部分测站离群值并未获得明显修正，且不同年度关系式回归修正结果有
差异性。而自动测值与手动测值比值均有降低但却为整体降低。以关系式校正自动测值期
望值应为接近手动测值而非单纯下修，自动测值回归方式仍有改善空间。
—
上面这些文字说明了什么？
意思是自动监测并非只有一种测量方法，就像是环保署测站与空气盒子
而手动检测是有一套在实验室进行的标准程序，也是世界各国拿来套用在年度空污数据的
标准
既然台湾要比照欧盟美国日本的PM2.5标准，那环保署用符合国际公认的检测方法作为依
据，我想这是合乎逻辑的
至于环保署还在年年校正自动监测仪器与手动检测的误差，以期得到更好的回归分析式还
原自动监测站数据的同时
贸然套用不足以完全代表真实状况的公式企图换算成手动检测数据，这确实是个问题，但
我想逻辑应该不难理解
但你说的
: 把测站的数据下修15%
: 那大家再努力分析，再努力说明数据，都是假的。
以及
: 但是，政府美化数据，误导民众，让民众没有防备就去吸毒气！！
: 就是很可恶、可恨的做法！！
我想这件事情应该没那么严重