※ 引述《chucloud (骑士总冠军)》之铭言：
: 弄清楚林佳龙新闻稿中环保局所谓的紫爆天数算法，稍微解释如下
: 台中有五个环保署测站 (西屯 忠明 大里 沙鹿 丰原)
: 每个站会记录每天各小时的污染物测量值 (偶有疏漏但不多)
: 所以一天会有24个测量值
: 环保局定义: 一天内任何一站的单一小时测量值>71，该天为紫爆天
: 依照此标准，我验证过环保署在103、104、105年的历史资料
: 紫爆天数确实如新闻稿中的分别为87天、69天、50天
: 但正如前面板友所说
: ※ 引述《negohsu (专打不专业环团)》之铭言：
: : 解释几个名词，要用手机整资料就别为难我了
: : 所谓的PM2.5紫爆指的是环保署参考英国环境部的的DAQI里，PM2.5的分类。英国环境部讲
: : 不同浓度区间以颜色区别，当24小时平均浓度大于71μg/m3，颜色就是紫色，这也就是台
: : 湾所谓的紫爆。
: : 但是台湾在那些xx健康，xx空气联盟的误导下，现在都是拿环保署每小时PM2.5测值去比
: : 英国环境部24小时平均值，所以紫爆在台湾是"可悲的常态"。
: 市府用的紫爆定义(一天内单一小时最大值超标)并非标准定义(24小时平均值超标)
: 这也是我一开始会用24小时平均值计算紫爆天数的原因
: 这种使用非标准定义滥用名词是一件很糟糕的事情
: 会造成讨论困难
: : 再来就是台中市有五个环保署的空气品质测站，一般环保局会各别统计每个站的不良日数
: : ，分析的是当地的空气品质变化，另一种是把五个空气品质测站的不良日数加总，称不良
: : 站日数，统计值的意义代表整个台中市的空气品质。
: 再来谈到市府以任一站的最大值作为判定标准，或是上述引言所谓各测站不良日数加总
: 我认为并不恰当
: (我的背景是生物医学研究，或许有领域上的差异，但我觉得这是通用道理)
: 以任一站的最大值作为判定标准，容易受局部污染所影响。所得数据不应该解读为大区域
: 的状态。既然台中有5个测站，应该发挥多取样点的优势，例如以2或3测站同时超标做为
: 大区域的判定标准。以我生医研究背景，我不希望一个取样的偏差让我对整体做出误判。
: 若大家有印象，前几年g0v做了个空污视觉化网站，某天南投一整片黑压压引起讨论
: 但这问题是因为南投只有一个测站，当天该测站数值超标
: 视觉化后把一个测站的数据转化为整个南投行政区的状态
: 我认为这是类似的错误资料处理方式
: 而把各站的不良日加总，这会使数据受到测站数目影响而难以比较
: 举例来说，同样一块均匀污染的区域内，设有1测站与设有5测站所得到的数据就差五倍
: 这大大的局限了资料的应用
: 即使不与其他行政区比较，若日后台中市测站数有增减，会导致不同期的资料无法比较
: 小结论: 阅读数据最重要的一点就是弄清楚数据的取得方式，小心的不要过度解读
: 任何数据都有程度不同的价值，可在特定框架下使用
: 而越是能够通用的数据价值就越高
: 回到台中空污的话题，虽然我不认同市府用自订的紫爆定义做计算
: 不过从环保署资料分析结果来看，至少PM2.5是逐年下降的趋势，这是没有错的
对于环保局用每日最大值去比24小时平均值，这是没有坚持住自己的专业，任由那些胡搞
团体瞎掰还要应和。
至于将各站空气品质不良日加总，不是环保局才这么做，环保署也是啊:)
https://i.imgur.com/8dTiTUX.jpg
环保署的AQI>100不良日统计就是全部测站一起加总。这种数据的意义仅是简易的表示台
湾地区10月的空气品质概况，在没有任何测站增删的情况下，相同范围相同统计基础下，
是可以相互比较的。比方说9月共计385日，十月共计441日。再细看可以发现臭氧八小时
从319日减少为313日，PM2.5从64增加到107日。因此台湾十月份比起九月，空气品质变差
了，主要是因为PM2.5导致。
如果跟2016年十月比，不良日从459日减少到441日。臭氧八小时不良从191增加到319，但
是PM2.5从264日减少至107日。
https://i.imgur.com/lFT4LDO.jpg
不良站日数统计大概就是这样的用法，没有太多的资讯，只能代表整个台湾的状态变化，
但是我无法知道是那个县市变化最大。这就要那相同县市的相同测站做分析。如果要再详
细到每个站的特性，那就得再分析各测站的位置与相关污染排放源。