弄清楚林佳龙新闻稿中环保局所谓的紫爆天数算法，稍微解释如下
台中有五个环保署测站 (西屯 忠明 大里 沙鹿 丰原)
每个站会记录每天各小时的污染物测量值 (偶有疏漏但不多)
所以一天会有24个测量值
环保局定义: 一天内任何一站的单一小时测量值>71，该天为紫爆天
依照此标准，我验证过环保署在103、104、105年的历史资料
紫爆天数确实如新闻稿中的分别为87天、69天、50天
但正如前面板友所说
※ 引述《negohsu (专打不专业环团)》之铭言：
: 解释几个名词，要用手机整资料就别为难我了
: 所谓的PM2.5紫爆指的是环保署参考英国环境部的的DAQI里，PM2.5的分类。英国环境部讲
: 不同浓度区间以颜色区别，当24小时平均浓度大于71μg/m3，颜色就是紫色，这也就是台
: 湾所谓的紫爆。
: 但是台湾在那些xx健康，xx空气联盟的误导下，现在都是拿环保署每小时PM2.5测值去比
: 英国环境部24小时平均值，所以紫爆在台湾是"可悲的常态"。
市府用的紫爆定义(一天内单一小时最大值超标)并非标准定义(24小时平均值超标)
这也是我一开始会用24小时平均值计算紫爆天数的原因
这种使用非标准定义滥用名词是一件很糟糕的事情
会造成讨论困难
: 再来就是台中市有五个环保署的空气品质测站，一般环保局会各别统计每个站的不良日数
: ，分析的是当地的空气品质变化，另一种是把五个空气品质测站的不良日数加总，称不良
: 站日数，统计值的意义代表整个台中市的空气品质。
再来谈到市府以任一站的最大值作为判定标准，或是上述引言所谓各测站不良日数加总
我认为并不恰当
(我的背景是生物医学研究，或许有领域上的差异，但我觉得这是通用道理)
以任一站的最大值作为判定标准，容易受局部污染所影响。所得数据不应该解读为大区域
的状态。既然台中有5个测站，应该发挥多取样点的优势，例如以2或3测站同时超标做为
大区域的判定标准。以我生医研究背景，我不希望一个取样的偏差让我对整体做出误判。
若大家有印象，前几年g0v做了个空污视觉化网站，某天南投一整片黑压压引起讨论
但这问题是因为南投只有一个测站，当天该测站数值超标
视觉化后把一个测站的数据转化为整个南投行政区的状态
我认为这是类似的错误资料处理方式
而把各站的不良日加总，这会使数据受到测站数目影响而难以比较
举例来说，同样一块均匀污染的区域内，设有1测站与设有5测站所得到的数据就差五倍
这大大的局限了资料的应用
即使不与其他行政区比较，若日后台中市测站数有增减，会导致不同期的资料无法比较
小结论: 阅读数据最重要的一点就是弄清楚数据的取得方式，小心的不要过度解读
任何数据都有程度不同的价值，可在特定框架下使用
而越是能够通用的数据价值就越高
回到台中空污的话题，虽然我不认同市府用自订的紫爆定义做计算
不过从环保署资料分析结果来看，至少PM2.5是逐年下降的趋势，这是没有错的