本来是要直接转过来，
但想说集中板面讨论，
一、先报告目前有三件新的申诉案
二、另外想讨论现行板规是否有需要改正的地方
(请推第几条EX:5.1.2/理由)
欢迎大家在底下推文，我都会一一整理。
请先不要直接回文，比较方便阅读。
如有水桶中想发表意见，可用站内信我会再贴上来。
来信标题请打 [建议] 板规修正
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1MrDdUun (L_TaiwanPlaz) [ptt.cc] [申诉] 不服台中板Liumi? │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TaiwanPlaz/M.1456789982.A.E31.html │
│ 这一篇文章值 0 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
● 15 3/01 morris6813 □ [申诉] 不服台中板Liumi对morris6813之水桶判决
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1Mtyt3N0 (L_TaiwanPlaz) [ptt.cc] [申诉] 不服台中板Liumi? │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TaiwanPlaz/M.1457507779.A.5C0.html │
│ 这一篇文章值 0 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
● 16 3/09 op840906 □ [申诉] 不服台中板Liumi对op840906之水桶判决
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1MtzbrxR (L_TaiwanPlaz) [ptt.cc] [申诉] 不服台中板Liumi? │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TaiwanPlaz/M.1457510773.A.EDB.html │
│ 这一篇文章值 0 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
● 17 3/09 JackeyChen □ [申诉] 不服台中板Liumi对JackeyChen之水桶判决

辛苦囉

第一例除外，其余感觉都是宽松认定vs严格认定的问题..我觉得..如果一个人每天要检视百篇文章....那就严格认定

会不会都同一人例如法律规定,窃盗属犯法行为,某人误拿别人的安全帽,骑到一半发现拿错了,于是骑回去将安全帽放回原位,但是该过程却被巡逻的员警发现,以窃盗现行犯送办,问题:是否给申诉?还是公事公办,案子送去再让检察官决定是否起诉?这里有个关键,板主是否具有“判断是否为故意”的权限?(比方如果从实际面来看,一般我是认为这应该是检察官权限)如果有,那板主就类似警察身兼检察官的角色,则板主可依板友的申诉来裁量板友是否属故意违规,板友不服裁量时让组务来判就没有问题;反之板主若不具该权限,本就可依板规行事也就是板规怎订就怎么罚,板友不服时则一样让组务裁决即可上述差异在于板主愿不愿意增加自己的工作量啦我是觉得...

版主辛苦你了，第1件，觉的没有问题。

版主，辛苦您了。

我认为第一件申诉案子，原告打精X上脑这个填空字的文字游不好意思，原本打了很多字，发送之后只有出来第一行，我简单分析，版规是广义，可适用或不可适用决定在于版主，版主有主官裁量权，原告只是钻漏洞而已，虽然没有清楚规范，但版主有主官裁量权，决议精x上脑是否为精虫上脑?就算原告不想承认，就依常理判断而言，100个人来看这段文字，也至少有将近九成人认为是精虫上脑，如果原告不承认的话，那就是八点档看太多，喜欢把一说成是二，喜欢把事实扭曲，这行为不可取