黄帝颖/台湾青年智库法学中心筹备委员
近日引起政界和法界高度争议的高雄地院陈菊当选无效判决，
判决文中法律逻辑和法学方法显有缪误，惟部分争点似未为社
会及相关人士所注意，特叙明如下：
第一，本件(95年选字20号判决)文中指出“选罢法第103 条第
1 项第2 款之“其他非法方法”之语，依其立法目的、法律文
义解释、立法编排及刑度比较、法律规范行为态样影响范围之
轻重、选罢法制定时之时空背景、比较法解释等而言，其原即
不限于须相当于强暴胁迫之非法方法且致丧失意思自主权者为
限”，即对于非法之认定采“宽松解释”；惟高雄地院同合议
庭于95年选字第10号判决中“刑法第146 条第1 项因系采概括
规定之立法，依刑法罪刑法定主义之要求，对此概括条款之解
释，自应从严予以界定，以免人民之自由或权利在司法对刑法
之抽象性规范予以意义之填补与适用范围之界定而扩张其可罚
行为以适用该条款时，遭致国家公权力不可预见与不可预计之
限制或剥夺”，对于非法之认定系采“从严解释”，然为何同
合议庭（相同法官），对于同属非法之认定，有前后判准不一
之情形，又判决文中未有充分论证能述明合议庭改变见解之理
由，倘容许法官判准浮动，将悖于审判自我拘束原则。
第二，本件判决认为选罢法第103 条第1 项第2 款之“其他非
法方法”之语，依其立法目的、法律文义解释、立法编排及刑
度比较、法律规范行为态样影响范围之轻重、选罢法制定时之
时空背景、比较法解释等而言，其原即不限于须相当于强暴胁
迫之非法方法且致丧失意思自主权者为限，系将立法目的置为
优先解释方法，惟采取目的性解释，需充分说明何以扬弃文义
解释、历史解释、体系解释等法学解释方法不用，而采行目的
性解释，若判决文中未能有强力论证以述明采行目的性解释之
正当性，恐有容许法官恣意造法、专断判决之危险；退万步言
，若不论法官目的性解释是否妥当，迳将“其他非法方法”以
目的性解释扩张适用范围，认为不限于须相当于强暴胁迫之非
法方法，即足该当，则其余相类似之行为，如：竞选经费使用
超额、政治献金漏未申报等，亦属非法行为，亦能依本条提起
当选无效之诉，恐使选举诉讼暴增，我国政坛永无宁日，民主
宪政如何形成？
第三，本件判决系认被告陈菊违反选罢法第55条、第56条之1
等竞选活动和投票日禁止竞选活动之限制，然判决结果似迳自
将上开违法行为与同法第103条当选无效连结，惟关于选罢法
第55条、第56条之1之法律效果系规定于同法第97条之罚则处罚
规定，然本判决擅将违反选罢法第55条、第56条之1法律效果
适用其他条文，疑有违立法设计，悖于依法审判原则之嫌。
最末，本文认为，我国民主法治尚处于萌芽发展阶段，司法本
已面对民主正当性不足和抗多数困境的问题，如司法未能自制
，部分法官未能秉持正义的原则为判决，我国司法将处于极为
不利之状态，一旦司法失其威信，人民将何以适从?法律人，
不可不慎思啊。