护航
※ 引述《winte639 (winte639)》之铭言：
: 而且，主角的辩论根本就是
: 小
: 孩
: 子
: 强
: 辩
: 这种能力竟然还可以被推崇是免通过训练就考上律师资格的天才！
你的吐槽根本矛盾
他通过的是“儿童司法”资格，而不是国家律师执照
他的“小孩子强辩”通过“儿童司法”，有何不可...
再者，主角的辩论真的是小孩子强辩吗？
为什么不能带游戏机？因为不能带学习无关的物品
活动用具也和学习无关，为什么也可以出现在学校？因为学习也需要适度的休息。
那为什么游戏机不能当适度的休息？老师无法回答
那为什么扑克牌可以算适当，而游戏机不能算适当？老师无法回答
如果真的是不合逻辑的强辩，依照老师的能力可以轻易驳倒才对
现实是什么
现实是小学生的时候我就拿这套论述去问过老师了，会得到什么答案呢？
“反正就是不行”“会影响成绩”(小弟不才成绩还不错)
“游戏机会产生暴力行为”“规定就是规定，要遵守”
你拿这个问题去问大大小小学校的老师，很多都会得到差不多的解答
要我不客气的说，这些老师的回答才是小孩子强辩
大多数的大人在面对小孩子的质问，其实根本就无法真正回答
也无法据理说服，只好拿一句“小孩子强辩”来搪塞
主角的这一番“驳倒”，我相信也是很多小孩子心中的疑问
但一直没有得到满意的解答
这部漫画开宗明义
“以少儿为中心、由少儿主导、从少儿的利益出发”
不能以理说服少儿，就无法阻止这些“小孩子强辩”

超过二百块的私人物 在学校搞丢或弄坏 要应付家长很麻烦不过当然是找其他理由搪塞啦

你不能拿有办法自制的少数"小学生"来类比所有小学生阿

自制什么？

自制不在上课的时候想到游戏机阿 我才不信所有小学生都有办法把上下课分的那么清楚 上课铃一响就乖乖专注在课堂上 连高中大学都做不到好吗 还说引起上课兴趣是老师责任 难道乖乖上课就不是学生责任?

上课那一段的确有问题，但事实上他也没有在上课玩啊而且上课不能玩游戏机不等于不能带到学校自制问题，那扑克牌也一样啊...除非你能有科学证明游戏机和扑克牌相比更会影响少儿的专心程度只要拿出来，自然可以反驳。而且辩论能不能带游戏机不是我护航的目的

greg的论点主角不就驳倒了吗？越限制学生越想反抗而且照这种说法，学生就算没有在上课玩电动，不认真的学生

重点是，在现实生活中，很少有老师和学生之间的辩驳可以达到我和greg之间的程度

一样可以睡觉、传纸条、涂鸦、打扑克牌

或者说老师根本无法达到greg的程度

小孩强辩：我无限大+1 比你大

这律师遇到阿两保证必输, 纯粹只是靠气势唬人霸了

来吧 开班会噜

假设主角来到漫吐…"我反对, 不爽不要看" "我反对,有本事你来画"大概半天就被判恶意访客了吧

补充 游戏机和扑克牌还有决定性的不同 游戏机可以存盘可是应该没人会打一场延续两节下课的牌局吧 所以在你关上游戏机以后 很难不继续想到接下来要怎么打 但是扑客牌就不会

重点是现实生活老师根本没必要跟你强辩阿就像你上司叫你作一件工作你就乖乖去做就是了你也可以选择跟他强辩作这件工作没必要啦 明天免来了而已他还要花时间辩倒你为啥要做这件工作喔？当然老师/学生，上司/下属关系差很多啦，但重点一样，他不是辩不倒你，是根本没必要浪费时间跟你废话......

不过青椒部分是小孩子强辩无误，又没看他去吃其他蔬菜

拿greg的观点 就因为能暂停能存盘 所以小孩可以收心很多玩牌的 都硬是撑到老师进来叫他们收 才不甘愿的收起牌局 这完全就没比游戏机好啊甚至要说很多坏学生根本不鸟老师 在上课玩牌然后提到善恶 我更可以说 好学生才不会被诱惑在课堂玩游戏机 所以结果就是看人看情况 和物体本身关系不大

游戏机？拿“近距离闪烁小萤幕对发育中的视力易有不良影响”不就好了，怎么会想不到理由禁止。

其实我也看不出来到底哪里是小孩子强辩了 至少都还循着逻辑懒的辩=对方是在强辩...??真的这么懒的辩的话一开始禁止跟本不需要理由阿

"吸引学生专注是老师工作"<-强辩"现在还没打钟, 我爱干么就干麻, 老师凭什么管我"<-强辩"强迫小孩子做事长大后会心灵创伤"<-强辩套句光速21的名言"跌倒了, 一流的人会马上爬起来;普通人虽然慢一点, 但还是会爬起来; 而三流的人则会躺在地上动也不动"我再补第四句"不入流的人不只动也不动, 还会想办法合理化自己躺在地上这行为"

楼上你说的也简化太多第一句 如何吸引学生专心听你的课，本来就是老师的本事教学不就像是演讲，难道演讲好不好不是看讲者?而是看听众?而且是老师先脑补"主角会上课不专心"再来 他说他是在上课前玩游戏机 哪里是想干嘛就干嘛?最后逼小孩吃东西 主角有提到长大后愿意吃，但可能有阴影

吸引学生听课是老师的本事, 但不代表学生不专心就是老师的问题

说一句 "强迫小孩做事" 长大会心灵创伤 可以互比?

逻辑不是给妳这样用的, 现实并不是非黑即白http://ppt.cc/EvI1

我觉得你的发言才是强辩吧 你的意思是心里创伤都是三流的人才会得到的囉? 光速那句话可不是用来歧视心里创伤的那一句也只是在讲吃青椒怎么全部都无限上纲阿你再回去好好看一遍他的话题到底是不是都围绕着游戏机跟青椒而不是所谓的想干嘛就干嘛吧..主角或许是错的 但是他的论点如果有条理你就不能无缘无故的说他是强辩

我没有说心理创伤是三流的人才会有的行为, 请你看清楚, 而是对于自己不想做的事去想尽办法合理化论点只是看似有逻辑性而已, 举个例子, 在游戏机时他说老师只是猜测, 但青椒时却拿心理创伤这类不确定性的东西来辩驳如果他一直着重在扑克牌跟游戏机, 那么我还会想"对啊, 这两者对于学习有什么差别"但他却把霸凌迁拖到这上面, 还扯到上课不专心是老师的问题, 这不就是所谓的强辩吗

所谓的创伤不是不确定性吧? 亲子教育书刊的确有这论述

小畑健：成功引起读者辩论，计画通り

反正主角这早熟中二我不觉得这种事会造成他心理创伤

我就说过了，既然是小孩子强辩，那大人应该很容易反驳，事实上就是大人根本就没有认真面对小孩子的疑问这些不是所谓“小孩子强辩”而是很多大人甚至都无法分辨的逻辑问题。而且在这里辩论到底能不能带游戏机，根本就已经落入作者的圈套了XD小弟只参加过一场辩论比赛，但辩论前辈告诉我的是任何对手提出的论点，你只要没有提出反驳，基本上就成立了。因此k大说心理创伤是强辩，应该要说出为什么是强辩，而不是“...”->强辩就好了我的意思是，这是剧中老师在面对主角该做的事或是现实中大人面对小孩的疑问该做的事不过这不是k大的义务，因为这里是漫吐板我只是举个例子而已

楼上，这有点像到底要不要让座VS隐性需要者把该不该做看得过重，会变得压迫其他方面的事情也有人把隐性需要者当成强辩来看因为只要拿“谁知道你是不是伪装的”就可以反对隐性需要者然后很多大人，老板，上司，没几个有脑袋理解却只会先一步骂下属强辩

风故事大说的大概了解, 不过你的经历应该是发生在辩论会上, 而不是像游戏王那样路上找个人就决斗只要仔细思考一下, 会发现主角的论点很奇怪虽然书没明确写, 但规定好像是不能带游戏机, 而扑克牌是ok的, 今你玩游戏机, 却拿扑克牌来当垫背, 就算你辨赢, 但还是改变不了你违反规定的事实退一步说, 如果没规定不能带游戏机, 今老师认为游戏机会影响上课, 你应该针对这点提出辨解, 而不是拿扑克牌来当草人才对

说真的这部的辩论法让我想到南方公园的亚利安星球辩论法拿别的事情当挡箭牌之后 把对方引导到为什么这个可以

以d大的博爱座为例子, 你应该反驳说我本身有隐形需求, 非你表面看的那样; 但主角则是会说"你看旁边那位,他比我更健壮, 外表也毫无残疾, 他可以坐了为什么我不行?"

而让对方忘记原本是在谈论另一件事

主角确实是论点有问题，不过老实说老师的“反正不行就是不行”“上课会分心”之类论点我也很讨厌如果老师说的是“校规规定不行”“大家表决反对”我还比较会同意

恩阿 这就是我说的“禁止根本不需要理由”至于要扯扑克牌的原因比较像是在质疑规定的公正性吧 如果一个规定的标准是错的 那他订出来的条例也就是错的 所以与其这样你

禁止也是需要大家能接受的理由吧，例如，法律上的禁止杀人

一开始就毫无理由就是不准做 反而没这么多话可以扯

不需要阿~公务员依法行事难道还要解释法律的由来吗

我是说要表决或制定律法时的理由，不是指执行时是否要理由因为就像你说的，一条法规若有双重标准，那这条法规有问题

但是老师没收游戏机就是在执行而不是表决或制订校规呀

虽然法规是制定在那，但不一定能让多数人乖乖遵守

如果真的想讨论主角的论点 那就要讨论到底 而不是觉得这

就像过去有这种规则“女性结婚就必须离职”

主角的论点错误在，禁止你杀人，主角却说人可以杀猪杀羊为什么不能杀人？不知道漫画里的校规是如何，若禁止上课玩电动，延伸成禁止携带，这就错误了，若只是禁止上课玩，那就跟携带与否无关虽然吸引学生专心上课是老师的责任，但以老师上课无法被吸引来引伸上课游玩，这论点也是错的只能说，这漫画其实有不少问题可以探讨，只是辩解的论点不管哪一方错误都太多了

所以啦 主角问说杀猪杀羊时 你就不能扯些要尊重生命之类的论点 因为猪羊也是生命 而是要提出只套用于杀人的论点

抱歉呀我只觉得你逻辑要多想一下最好的反驳方式就是今天游戏机不是所有人都有的但是休息时间跟活动器具却是所有人都有如果主角能够接受游戏机带来能供所有人游玩 那就行今天作者只是把老师的智商设定成100以下才反驳不了我只觉得原PO如果连作者所设计的对话都看不穿的话..还是不要来护航好了 好吗顺带一提 私人物品跟公平性问题 你可以去问随便一个教育系的相关人士 都能得到不错的反馈

问题我以前学校连扑克牌象棋都不能带啊~~~~~~~~

楼上滨崎步

同hama...扑克牌也不能带不能玩吧? 基本点就有问题了

可以引出这种讨论这漫画成功了

the比较像强辩吧 私人物品跟这个问题无关 难道同意公有化就可以想带什么就带什么来了?

讨论扑克牌就已经中了主角圈套了, 这里要把焦点放在游戏机上

当你落入要去解释为什么禁带的时候就输了，因为主角抓的点是你禁带的原因，其实是老师太弱，要是换这位当老师主角就吃鳖了 http://i.imgur.com/yJZZoxg.jpg

这里的活动用具是什么?会影响成绩这回答可以是弱点,也可以是必杀技.吊车尾:你看看你,还说不会影响?去唸书中段班:你看看你,少玩多读书就可以到前面,不然等著吊车尾前段班:你看看你,明明就没前三名好,还好意思说没影响?2~3 名:你看看你,第一名在那边,多唸书就能第一了,浪费在玩第一名:你看看你,只上一次第一就飞天啦!?不唸书下次就掉了都第一:你看看你,在这边第一就自爽这样,以为以后也能这样?

讨论公正性更好笑, 这类东西本来禁不禁都合理, 单看老师的规范, 如果硬要拿扑克牌来比, 最后只会连牌一起禁, 不会让你带游戏机合理化

老师:咦对喔,现在开始全都禁 主角被全班公干 end \0.0/?

看到上面讲成这样反而跑去看了= =(被推坑?!XDD)结果感觉跟KA大一样；话说为啥主角明明刚转学就又知道扑克牌能带？而不是全都不能带？一整个就是安排要让老师吵输的感觉。

是没看过啦 不过要禁游戏机理由可以很多吧带贵重物品来学校 被偷你要如何处理 实际上偷东西西在小学是非常常见的事 贵重物品被偷带违禁品来学校的人不该负点责任吗 带游戏机来学校小学生常见的心态就是炫耀 会造成小学生人心浮动无法提高注意力就算你成绩很好好了 但你造成其他人无法集中注意力是对的吗 你说老师无法提高学生注意力是老师的问题OK 但老师要提高学生注意力可以有很多方法严禁学生带会让他们分心的事物也是方法阿 你想想看你上课时手机一直响你觉得会不会有人制止你总而言之会被这种鬼话辩倒真是太弱了 实习老师吧

贵重东西带来会被偷是算在保管问题，而不是当作禁止带贵重物品到校的理由

保管问题OK 你要如何保管 放在抽屉 置物柜 书包小学是不会有地方让你保管重要物品的 所以你必须自负责任 既然你带了 就请你自负保管责任出了任何问题不可和老师报告 你觉得学生和家长会接受这种说法? 别说笑了 他们只是小学生别真的以为他们能够付什么责任那么想要自由 但别忘了小学生是未成年 还算孩童你东西被就算了 但问题在于偷的那个人 如果家长要求一定要赔偿和逞处该如何是好 就为了一个游戏机就有可能引发那么多问题 你觉得老师该不该禁

楼上说到重点了, 小孩子是无责任年纪, 因此如何防范需由大人去规范, 这篇主角很明显只想要求却不想承担,这不是小孩子心态不然是什么

结果大家都猜错了，看了第二话，老师才是真强者老师：我耍耍猴戏不反驳你、你还真当自己赢啦（计画通脸

第二话颜艺太严重啦XDDD DDD DDD

第二话好屌XDDD

干第二话让我觉得我在认真什么啦

http://ppt.cc/jHqN 觉得公平性是强辩的看一下吧问题根本就不在他是游戏机 你们把游戏机=违禁串连了只要今天能保证所有学生都能拿到&有实质教育意义(教育意义可以扯很多 甚至休闲也算教育意义)学校就能开放使用可不可以拜托你们真的去找些教育背景的人聊一下

(σ。▽。) 。▽。)σ楼上讲的给大家用,套我那串,申请带到学校议题就死掉了可以带,但是影响到其他人,不给带 lol

因为楼上你讲的不是违禁品讨论 而是公权力问题而且我讲过了 只要全班都有 就不会有公平性问题那就不会影响到其他人了就这么简单讨论一个议题麻烦关注在议题本身 而不是稻草人

只是说,全班都有不代表可以全班人都有一样的使用权公平性实际上执行也不公平,"原本公平权利"成为名列前矛的学生特权 还比较常见.

重申一次 所以楼上讲的是所谓公权力执行的问题而并不是违禁品能不能带的问题 这本末倒置了

成绩差被禁止作XX或啥,然后要拿来唸书补强 就是例子

要这样讲的话,那就会跟死刑议题一样=无解这样子要解就是要从:为啥要把游乐器定为违禁品

不 死刑议题的纠结点不在执行问题 无解理由大不相同我从头到尾都在讲游乐器为啥会被定为违禁品呀...(晕

所以理由只是这样吗? 现实问老师我还没听过这种理由直接就用这东西就是校规规定不能带<--所以解法请用校规解你也不用晕 我一样就是在讲微禁品这就跟死刑辩论一样,你有个想法就能弄出个支持论点即使是同意/不同意2分法,选边站的理由每人都有一个为啥XX不能带<--这问题也不是没学生提过,家长/老师/etc不给带是不给带,但是理由统一?回前面一下,我会把你提的死刑根这边违禁品,放一起讲着眼点是条文规定制定的用意,这个点两边(或全规)一样都有重点就是制定理由-->套前面推文理由你不能完全反驳-->那老师只要用你不能反驳的那意见-->维持不能带现况,一样死冲击实行已久且非明显大家都质疑并想推翻的体制就是难

条文问题...已经给你看有学校是"允许"的换句话说"这漫画中学校的条文"是可议的而可议的部份我已经回应过了...https://www.youtube.com/watch?v=eByu1emu5tI如这影片中 今天讨论的就是条文不合理部份你拿条文来当作反驳理由试图将议题导向公权力问题这本身跟稻草人论证并无二

有学校是指这所吗?其实我跟t版友好像就在开庭了XDDDDDDDD ?讲的是也没错,可是“学校就能开放”跟就“学校要开放”是两回事.有学校允许不代表其他人就要照作,而不作的理由各校可能一样,可能不同. 那要怎办?这就又跟死刑争论一样,拿外国不同做法来套本国支持或反对

是呀我也不是说不能反驳我原本也只是表示主角反驳的确就是强辩...并不代表论点绝对为真 不然就没讨论意义了不是吗

讨论无解问题我是觉得就没意义了QwQ 因为讲好讲烂都无解

讨论学校统一发NDS似乎不太对吧 那要学校有那个资金赞助商还有计画 可是那跟主角学校有什么关系既然老师禁止了那就是校规阿 你不服拿一大堆话来反驳但实际上任何话都有一体两面 要反驳从来都不是难事要禁止还是很简单 你有本事你就去改变体制 看始组个学生会什么的来追求学生权益 不过你去跟老师辩这种话题不觉得很奇怪吗 看起来就只像是在找老师麻烦

游戏机不是禁不禁都可以吗, 就看老师心情定阿

来个很耳熟的:依法裁量,谢谢指教(没收)

依法处理要看是哪个法 这作品中不就有班级法庭而且设定是政府的制度 校方还是老师规定都可能被否决

快巴头鲁!!

套光速的名言不是强辩吗…？