前言
判决公告后，依照 LoL_Picket 板公布之进行水桶申诉办法，寄信给予四位板主询问、沟
通、请求释疑，未得到任何回复。近日没看到任何板主请假的申请和相关事由；即使临时
有事，四位板主亦有职务代理的义务及权责区分，也未见相关说明，认定板主群已执行处
理流程。根据 LoL_Picket 板公布之进行水桶申诉办法，私信沟通后，若仍有不满，将转
至 Sub_Strategy 提出申诉进行仲裁，因此，提起申诉案。
事由
原文标题 Re: [闲聊] 在游戏中显示支持FW不会很丢脸吗？
文章代码 #1QxkkySQ (LoL)
原文已遭删除，未留存查，请组务指示当事板主协助进行捞回。
原文遭检举，其检举文章如下[证一]
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1Q_jV60Q (Sub_Strategy) [ptt.cc] [证一] 申诉案备查事证 │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_Strategy/M.1526650822.A.01A.html │
│ 这一篇文章值 0 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
判决如下[证二]
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1Q_jVNRD (Sub_Strategy) [ptt.cc] [证二] 申诉案备查事 │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_Strategy/M.1526650839.A.6CD.html │
│ 这一篇文章值 0 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
不服判决内容，私信四位板主请求具体说明与释疑，信件内容如下[证三]
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1Q_jVvLO (Sub_Strategy) [ptt.cc] [证三] 申诉案备查事证 │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_Strategy/M.1526650873.A.558.html │
│ 这一篇文章值 0 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
未获得任何回应。依照 LoL_Picket 板公布之进行水桶申诉办法，至 Sub_Strategy 提出
申诉进行仲裁。
申诉内容
1. 根据 Sub_Strategy 文章记录(下方所述)，组务早已提醒板主发布水桶公告时，除引
据板规外，亦需提出相关违规事证以备查询之需。根据[证二]，内容明显未说明任何违
规事证。
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1QC30nm2 (Sub_Strategy) [ptt.cc] Re: [申诉] 不服LOL版主V │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_Strategy/M.1513107505.A.C02.html │
│ 这一篇文章值 101 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
2.基于上述第 1 点，板主仅单凭 [证一] 的检举内容未经详查就进行判决；此举不但便宜
行事、有失公允，更严重侵犯他人权益。
2-1. 检举文章刻意断章取义、抽离脉络，与原文内容大相迳庭。
2-2. 板主在检举文内未具体说明 C1 【引战、造谣】之事证，仅以投票结果说明判决。
3. 原文 Re: [闲聊] 在游戏中显示支持FW不会很丢脸吗？标题是讨论近期的官方活动
，内文单纯分享游戏经历；完全符合 LOL 板文章的主题及宗旨，亦符合相关规范。
4. [闲聊] 分类之文章可用于分享游戏经历、与板友交流，内文也未对任何职业队伍进行
不当行为之指控，不符合 C1 的规范内容。
5. C1 规范及处罚，应针对发表不当言论之行为人。对其发言内容发表意见(无论正面或
反面)，都在批踢踢实业坊所保障及授予的讨论范围之内，而其内容可受公评。
5-1. [证一]的检举内容，根据完整的原文章叙述，事实上是发文者在游戏中与其他玩家
进行互动，第三方玩家进行的言语攻击。
5-2. 发文者属于被言语攻击的一方。
5-3. 发文者仅是基于对方的攻击言论表达意见，为游戏中的互动作出应对。
5-4. 单纯叙述游戏内经历、闲聊，符合 LOL 板允许的发文内容。
5-5. 拒绝和恶意行为的玩家互相进行言语攻击，属于正向游戏行为。亦符合英雄联盟相
关玩家规范，未与相关板规牴触。
5-6. 若上述几点被认定为裁罚原因，显然板主对板规的标准认定和实际板规叙述有所出
入；板主若标准有所异动，应以公告形式重新释义，后续始得以该标准实施，而非迳自执
行判决。
6. 然而，根据 [证一] 下方的推文，以及原文下方的推文，都有多位板友对该言论表达
相似的意见，亦未被判 C1 (此条并非告诉乃论)；而在过往LOL板对于其他言论的判决，即
使底下表达相似的看法也不曾出现被裁罚的案例；讲白话一点，就是以前讲难听话被水桶
的判决，就算其他人在公告下面推文"他讲实话也要桶喔"根本就不会有事，因为发表意见
、讨论本来就是批踢踢所赋予和保障的权利。显见板主在此次的执行标准上，不只与过往
判例出现差异，同篇文章便存在两套标准。
基于以上六点说，对 ID: FKC 于 LOL 板的水桶判决一案，提出申诉、要求撤销判决。
恳请组务基于相关事证进行仲裁。
附录:
https://i.imgur.com/9Cgh4v2.jpg
上方为原文的网页库存页面图档，仅附上以便发文说明；
实际有效事证以组务指示板主协助捞回的文章为准。