在此先为案件审理因私人因素延宕多时向双方致歉<(_ _)>
主 文：
本案维持原判，相关规则亦无需进行更动或释义。
但仍建议板主再再多加宣导，重复提醒相关规则。
案件概述：
当事人 Kingisland （下称K君）于12/13在LoL板回应文章（证01）：
Re: [闲聊] 有没有觉得实况看久了之后是一种浪费生
遭LoL板板主 Samhou6 （以下称S板主）
以板规 D1【完全不符合讨论区主题的文章】处以水桶处份，合并退文
依当事人K君主张，其文章提及之人物为“LoL之实况主”不应属完全无相关文章
从而据此提出申诉，仍遭S板主据理拒受
K君与S板主对关联性板规之认知存在落差，故K君责以S板主之说词出尔反尔
据本组之观，S板主之回应皆围绕于重复阐明 D1 项目之违规判定标准
虽说明略简而未甚充分，但无脱 D1 项目之既有概念
本组所观K君之关连性标准理解（证06）与LoL板板务固有形式存在落差
如“实况主”与“选手”之身分认定差异，以及“选手”可讨论之日常范畴认定
该板板主例来多有释义原由
（见于LoL板精华区 z-17-7-2 之 3 、 8 、 10 、 18 等项目）
K君无所知察，以己之见提出相关适法性非议，本组不予采纳
故S板主于申诉答询部份并无任何责任
以下判决仅针对违规适用状况，及标准一致性进行处理
判决要点：
现行LoL板 D1 之充分要点系为“主旨”之关连性认定
本案中，K君文章仅具有“影片”、“精华”及“实况”等概要叙述
套入任何游戏、非游戏之主题皆然有效，但不明确，无以查察是否确然与 LoL 相关
当事人未负其责说明于此，本组肯定S板主之判断（同LoL板精华区z-17-7-25-8案例）
纵管有原文在前，并不影响K君文章是否需负担明确叙述之责
依此违规之产生模式系“适法性误解”所致
意即当事人并未充分理解板规之适用情况，误以为泛实况行为皆可在LoL板讨论
实则非然，LoL板本具严格限制主题相关性之规范，仅可讨论LoL游戏相关之实况
盖即“白马非马”，当事人行以全称表述文章主题（马），而未甚明确（白马）
此处存在 B1/D1 之量刑空间，但本案中无论板主予以上下认定皆能有其故
再者，本案中原文亦因未提及相关游戏称谓而遭致处分，确保本案处份标准一致性确立
纵然如此，若K君撰写文章时有所提及，仅以数字之差便能被认定为相关
而倘若原文有提及而未受处分，K君回文仍有因未提及而从被以无关认定之可能性
故，此两文之违规行为并无直接关系，仅在判决一致性层面上可并提讨论
K君之文章撰写无负明确性之责，使致最终其行为符合违规之判决标准，遭致处分
是故，虽有量刑空间，本组尊重S板主维系一致性判决之考量，允以原判不更。
但附带建议LoL板板主群再再加强宣导，以减少适法性误解之发生情况