一、申诉人：coffeeboy37
二、被申诉人：kamiyu
三、看板板名：DC sale
四、申诉诉求：DC sale 板板主kamiyu于105年3月6日对板友coffeeboy37所为水桶一年之
处分应予撤销。
五、申诉内容
(一)水桶之情况
上礼拜四，有位板友在DC sale板(下称该板)po文贩卖富士 xpro2全新相机一台，我直接
在推文下方推文：“借售，全新公司货，台北面交，一台51000(仅单机身)”之文字(见申
证一)，该板板主因认检举人即本人(下称本人)此举为推文打广告，“依照板规”为水桶
一年处分(见申证二)，经本人与该板板主数次以信件沟通，该板板主仍维持原处分，因此
于此申诉。
(二)本人认为不该被水桶的理由
按解释条文时应依其立法目的及体系等状况做解释，尚非每凡迳采最广义解释，且若无特
别理由(特别理由仍需以正确的法律解释方法为前提)，于同条文中自不得任意对同一文字
作相异解释，否则即与公平原则悖离。
经查，DC sale板是买卖相机之场所，因此该板本来就充满各种贩卖相机的资讯。板规虽
说“于内文、推文及签名档不能打广告”(见申证二)，文义解释上当然可以说有任何推销
行为都不行，且在其他板应均可如此解释，但自该板成立的目的观之，该板是提供一个平
台供大家买卖相机，岂有不推销自己商品之理？执此，“打广告”一词于该板中自应做不
同之解释，即应解释为“不得对特定商品或厂牌以明示或暗示之方式吹捧，使人对该特定
商品或厂牌产产生好感，进而欲购买”，且还必须限定是“看广告的人会认为与谁交易都
可以，不一定是要跟打广告者购买”，若不这么解释，该板大家都在推销自己的特定产品
，且希望看到的人跟自己购买，那岂非全部人都属于板规所称的打广告而该水桶？那该板
还需运作？因此对打广告自然不能采最广义解释。
在对打广告做出如上的解释为前提，我在推文内po出自己的贩卖资讯，当然不是对特定商
品或厂牌吹捧，也难认有谁会看到我的推文而对这商品产生特定好感，因此我的行为确有
不当(且我也已经向被冒犯到的板友致歉)，“但不代表我的行为属于板规所称的打广告”
。假若认定我推文的贩卖资讯是打广告，则该板板主应该解释清楚他对打广告的定义是什
么，否则我以推文方式传递我的贩卖资讯被认定叫打广告，要被水桶，其他人以po文的方
式传递贩卖资讯却认定不是打广告，而不用被水桶，同条条文岂可对打广告有不同解释？
再以上述我没打广告为前提，那就代表我没有违反板规，既然没违反板规，怎么能浸我水
桶？假如该板板主可以在没有违反板规的前提下为水桶处分，那么ptt各板何须板规？直
接一条：“行为经板主认定不妥者，板主得水桶一天至无限期”不就好了？处罚可以有类
推适用其他规定的话，根本就不需要规定了！
(三)向该板板主申诉过程
(注：因该板板主回信均有引用本人前次寄信内容，因此不再多转录本人之信件备忘录至
板上)
该板板主在本人第一次去信时，称本人所为“的确不是广告”，但要“援引”该条板规处
分(见申证三)。
经本人告知处罚规定没有在类推适用的，板主改成他是“准用”该板规处罚(见申证四五)
。
经本人再告知准用之前提是要板规“有明文可以准用某条规定”才可准用后，该板板主又
称他是认定我的行为“属于打广告”，所以才水桶(见申证六)。
该板板主最后的认定显与最初认定有异，堪认该板板主仅系以自己价值观为处罚依据，为
处罚而处罚之情形至为灼然，处分自有违失。
综上，请板务撤销该板板主之水桶处分，实感德便。
4. 举证：
详后续文章标题:[申诉] 不服DC sale板板主kamiyu水桶处分[申证一至六]