申诉人：ZMTL
被申诉人：ha47
看板名称：Hardwaresale
申诉主旨：
不服 HardwareSale 版主 ha47 以板规 2-7-2 认定本人贩售终保 DRAM 为套利，所为水
桶一年加退文之处分，请求撤销。
申诉内容：
本人于 HardwareSale 看板刊登贩售金士顿 FURY Beast DDR4-3200 32GBx2（
KF432C16BBK2/64），售价 $9,000。遭版主依板规 2-7-2 认定为买低卖高，处以水桶一
年加退文。本案退文已影响本人于站内之正常使用权益。本人先后三次向版主提出书面异
议，版主维持原判，并表示尊重及遵守组务对本案之决议。兹依程序提出申诉，理由如下
：
一、举证责任未尽
板规 2-7-2 第 1 项重大判决 (A) 明定：“买卖皆在本板可证明买低卖高者。”“可证
明”三字表明处分之前提为具备具体事证。本人于本板并无买进纪录，版主亦未提出任何
可证明套利之事证。版主于站内信中表示“物品只要超过原购买价格(套利)即是违反板规
”，又于第三次回复中表示“除非有直接证据能确认物品是高于$9,000购入，否则依现有
资讯维持判定”。版主一方面未举证本人之原购买价格为何，另一方面要求本人自证购入
价高于售价，等同要求被处分人自证清白，与板规“可证明”之举证责任分配相违。
二、条款适用错误
本物品为金士顿终身保固商品。板规 2-7-2 B 条将终保与非终保商品之判断基准明确分
列：
a. 若物品为终保，依自行提供购买凭证或“发文当日”电商网页之售价。
b. 若物品非终保，依自行提供购买凭证或“购买当日”电商网页之售价。
（未知购买日期之物品若保内则依出厂日期为日期依据）
板规将 a、b 两款分列，即系针对终保与非终保商品设立不同之判断基准。终保商品因保
固不随时间减损，故以“发文当日”电商售价为基准；非终保商品方以“购买当日”或“
出厂日期”为基准。
版主于第三次回复中明确表示系以“出厂年份23年8周”及“23年2月至25年10月价格皆落
在5000~5500左右”作为认定依据。此系将 b 款（非终保）之“购买当日 / 出厂日期”
逻辑适用于终保商品，属条款适用错误。
此外，版主主张 B-a 条“系针对不容易辨别年代之物品在无明显套利行为下方便作为价
格依据的规定”。然板规 B-a 原文仅载“若物品为终保，依自行提供购买凭证或发文当
日电商网页之售价”，并无“不容易辨别年代”或“无明显套利行为”之限缩条件。版主
自行增加板规文义不存在之适用前提，属于不利于使用者之扩张解释，无板规依据。
本人未提供购买凭证，依 a 款“自行提供购买凭证‘或’发文当日电商网页之售价”之
规定，“或”字为替代关系，“自行提供”为权利而非义务，无凭证时应回归“发文当日
电商网页之售价”作为判断基准。
三、售价未逾发文当日电商基准
发文当日该商品电商售价参考：
・PChome 24h KF432C16BBK2/64（32GBx2）：约 $14,999
・momo / friDay 单条 32GB：约 $7,000～$8,000，两条约 $14,000～$16,000
本人售价 $9,000 约为新品电商售价之六折，远低于 B-a 所定之基准，不构成买低卖高。
四、板规体系解释
板规 2-7-2 D 条明定：“因优惠购入者只要符合上述 A.B 规定，不视为买低卖高。”
D 条之存在，代表板规制定者已预见“售价高于购入成本”之情形，并明确以 A/B 基准
作为判断标准，而非以购入成本作为判断标准。若“超过原购买价格即属违规”为正确解
释，则 D 条将无适用余地，形同具文，显非板规本意。
同理，E 条（RMA 产品升级后以升级后价值断定）亦采相同逻辑，再次确认板规之判断标
准为 A/B 基准而非购入成本。
五、处分比例失当
5-1 未适用减免条款
板规 2-7-2 第 4 条：“若有违反但板规规定未尽周全者，得减免或免其处分。”
第 5 条：“状况较难判断但认为违规必须处分者，优先水桶处分，退文后补(4.)。”
本案争议之核心在于终保商品应适用 B-a 或 B-b 之判断基准，此为板规解释之分歧，而
非蓄意套利。纵使认为存在违规争议，亦应依第 4、5 条优先减免或降级处分。
5-2 制度面之矛盾
版主于 2026/01/15 公告中明确表示 DRAM“照常开放交流，不另做限制”，鼓励板友继
续交易。板规 B-a 之文义亦使依发文当日电商售价定价之卖家合理信赖其合规性。然版
主实际以板规文义外之标准（出厂日期时价 / 原购入价）认定违规，致使依板规文义合
理定价之卖家陷入无从回避之处分风险。板规第 3 条又排除自首与修改文章，发文后无
法补救。
此一制度安排下，对善意卖家科以水桶一年加退文之重大处分，恳请组务审酌其比例适当
性。
六、近期类似案件
近期本板有多篇因贩售终保 DRAM 遭处分之案件，可见于板上处分公告，
#1fp84Ht4 (HardwareSale) 显示 B-a 与 B-b 之适用标准存在系统性争议，恳请组务
一并审酌。
七、结论
本案处分存在以下瑕疵：
（一）未举证即以心证推定套利，且要求被处分人自证清白，举证责任分配不符板规“可
证明”之要件。
（二）将非终保商品之判断基准（B-b）误用于终保商品，应适用 B-a 以发文当日电商售
价为基准。
（三）版主自行对 B-a 增加板规文义不存在之限缩条件，无板规依据。
（四）依正确基准，本人售价 $9,000 远低于发文当日电商售价 $14,999～$15,600，不
构成买低卖高。
（五）板规 D、E 条确认判断标准为 A/B 基准而非购入成本。
（六）处分未适用第 4、5 条之减免及降级规定，比例失当。
恳请组务撤销本次水桶一年加退文之处分。若处分经撤销，恳请要求版主于看板公告更正
，以回复本人名誉。
相关证据：
(1) 处分公告 #1fp84Ht4 (HardwareSale)
(2) 相关文章
(3) 沟通纪录
证 01：本人水桶处分纪录（违反板规 2-7-2，365 天，执行时间 04/06/2026 00:26:16）
证 02：本人初次异议及版主第一次回复（版主回复引文含本人原始异议内容）
证 03：本人第三次异议信件备份（含指出第二次异议未获回复）
证 04：版主第三次回复（载明以出厂年份及历史价格作为认定依据，并要求本人自证购
入价高于售价）
证 05：本人被判违规之看板原文
证 06：HardwareSale 板规全文（2026/04/01 版）
证 07：版主 2026/01/15 公告“避免套利行为之大礼包方案”
申诉内容与证据对照：
一、举证责任未尽
‧“可证明”之要件 → 板规原文见证 06（2-7-2 第 1 项）
‧版主要求本人自证购入价高于 $9,000 → 见证 04
二、条款适用错误
‧B-a、B-b 分列条文 → 板规原文见证 06（2-7-2 B 条）
‧版主以“出厂年份 23 年 8 周”及历史价格作为认定依据 → 见证 04
‧版主口头对 B-a 增加“不容易辨别年代”“无明显套利行为”之限缩条件
→ 见证 02
三、售价未逾发文当日电商基准
‧本人原文售价 $9,000 → 见证 05
‧电商售价 $14,999～$15,600 → 申诉内文已列明参考连结
四、板规体系解释
‧D 条、E 条原文 → 板规原文见证 06（2-7-2 D、E）
五、处分比例失当
‧第 4、5 条减免规定 → 板规原文见证 06（2-7-2 第 4、5 条）
‧版主公告 DRAM“照常开放交流，不另做限制” → 见证 07
‧处分纪录 → 见证 01
六、近期类似案件
‧可见于 HardwareSale 板上处分公告 → 见证 06 底部板组处分纪录

由于原站内信未曾提及2-7-2D，故于此推文中解释该条例2-7-2D所述之优惠系指用虾皮P币、PC家p币、momo的mo币等折扣后价格，因该回馈属于个人自身虚拟财产，故不列入买低卖高范围，非指此篇所用之意，其它板务欲表达之立场如[证04]所述而此文针对[证07]之部分，因也未曾于站内信中提及，故一并于此推文中解释，可直接看该文中highlight的黄字:“嫌麻烦可以一样用单独贩售的作法，但价格须低于原购入价”针对以上几点作补充，感谢。

感谢版主补充说明。惟 D 条原文载“因优惠购入者”，并未限定优惠之类型或来源，此与先前对 B-a 增加“不容易辨别年代”“无明显套利行为”等条件相同，均属板规文义外之扩张解释。然 D 条之解释属旁论，本案核心争点为终保商品应适用B-a（发文当日电商售价）而非 B-b（出厂日期时价）之判断基准，此部分将于组务申诉中完整论述。另外对于[证07]板主论点回应如下该公告未以临时板规形式发布，亦未纳入板规主文，同篇公告并载明 DRAM“照常开放交流，不另做限制”。公告内容与板规2-7-2 B-a 之适用属不同层级之争议，一并于组务申诉中论述。本人发文时已尽详阅板规之使用者义务。

不要故意闪躲2-7-2B的主条文

不要忽视裁断标准为“若物品为终保，依自行提供购买凭证或发文当日电商网页之售价。”

阿不是说尊重板规判决 被判违规就不尊重了喔？

我完全依据版规的认定标准发文，没办法依据版主没有依据版规做裁断。

#1a48TLQT (PC_Shopping)#1fivJN_F (PC_Shopping)忘记哪时买的？还是害怕想起来？

退文在个人设定区可以申请消除，第一次退文满3天就能消了.