原文标题：在“金保法”与“融资专法”之间，融资租赁监理应审慎拿捏
原文连结：https://udn.com/news/story/7238/8738508
发布时间：2025-05-19 00:00
记者署名：文／ 聂建中，淡江大学财金系教授
原文内容：
台湾融资租赁产业近年快速发展，不仅成为企业设备融资的重要来源，也在个人消费金融
领域扩大版图。从工厂生产线机械、诊所医疗仪器，到物流货车与机车贷款，乃至日益流
行的“先买后付”（BNPL），租赁业已深嵌于实体经济脉络，横跨法人与自然人业务，涵
盖资产融通、租后管理与风险分摊，是促进设备投资与内需消费的关键工具。
然而，在监理制度上，台湾目前尚未对租赁业订定专门法规，多数业者仅依公司法、民法
、消保法或特定金融条例间接适用，导致市场处于“制度灰区”。针对此一议题，金管会
已启动监理改革，预告五项子法修正草案，并拟将一定规模以上的融资租赁公司纳入《金
融消费者保护法》（以下简称金保法）适用范围，首波将四家上市柜集团旗下共12家融资
租赁子公司公告为金融服务业。此举不仅象征融资租赁产业正式跨入金融监理架构，也意
味着未来将比照银行、保险、证券等金融业接受更高规格的自律与规范。
监理改革应以“消费型与法人型”业务区隔为前提，针对消费金融端导入金保法规范，强
化合约揭露、广告行为管理、定型化契约审查等措施；同时对法人型设备融资部分，保留
一定商业弹性与操作自由，以维持产业的资金流动效率与风险分摊机制。监理不应将两者
混为一谈，更不应让监管工具主导了市场发展方向。
在实务上，若对法人型租赁也一体施以消费者监理要求，将出现三大负面效果：一、监理
资源错置、执法成本飙升，主管机关需耗费人力查核大量低风险、低争议案件，反而无法
有效聚焦处理高风险消费性争议。二、企业型租赁过度金融化，失去弹性，若强加资本适
足与风控回报等金融监理标准，将扭曲租赁本质，使业者承担不对等的法遵成本，限制创
新与效率。三、中小企业资金断链风险升高，中小企业仰赖租赁解决资金与设备需求，若
业者因监管压力限缩业务，最终受损的是实体经济与就业市场。
这并非只是学理推论。欧盟、美国、日本等国早已采行用途与对象区分监理原则：凡属自
然人从事消费性用途，纳入消费者保护架构；法人型租赁则回归商业契约自治与民法治理
。台湾若未依此原则区隔，恐导致错杀市场效率、也无助风险控管。
因此，监理改革应朝向“双轨并进”：一方面透过金保法强化对消费端业务的资讯透明与
风险揭露，保护弱势消费者；另一方面，保留法人型业务的操作弹性与风险自主。政策焦
点应放在落实既有法制、强化执法效果，而非仓促推动专法立法，徒增市场混乱与资源浪
费。
综上所述，当前以金保法为基础，优先纳管规模较大且资源充足的租赁公司，建立基本监
理框架，是相对稳健的起手式。在监理架构选择上，并无绝对的“对或错”，监理政策不
应仅止于制度设计，更应重视执行弹性与产业多样性，方能兼顾发展与稳定。
心得/评论：
金保法针对的是消费端，法人那边还是保留弹性，这样的双轨管理真的比较合理，如这篇
有提到欧美都是分开管理消费型跟法人型的，台湾也该走这路才对