※ 引述《Epimenides (No.13)》之铭言：
: 法定最低工资升高
: -> 依照供需法则，对劳工的需求会减少
: -> 失业率增加，最终对经济造成负面影响
: 经济学的教科书一直是这么教的
: 在1990年代，普林斯顿大学两位学者挖了一堆资料出来研究
: 因为在美国，联邦政府规定的基本工资，地方政府可以进一步调高
: 所以有些地方，会有最低工资不一样的状况
: 像是纽泽西把最低工资从 4.25 调升到 5.05 (增加了 18% 以上)
: 同时隔壁宾州保持不变
: 这两位学者 David Card 和 Alan Krueger 就对这样的东西进行研究
: 却得到很不一样的发现....
: 有兴趣可以看这影片
: https://www.youtube.com/watch?v=8H4yp8Fbi-Y
: 或者这篇文章
: https://www.economist.com/schools-brief/2020/08/15/what-harm-do-minimum-wages-do
: 简单的说，供需原则的假设之一是效率市场
: 但真实世界的市场效率，离理想很远
: 加上雇主，就是资方，谈判筹码一直远超过劳方
: 所以会有实际薪资低于理想供需平衡线之下的状况
: 只要基本工资调整没有突破这个平衡线
: 对总体经济的影响不但不会是负面的，还很可能是正面的
: 因为，拿基本工资的劳工获得加薪时，这些金额
: 通常会直接用在改善生活上，直接促进经济
: 但同样的钱流入资本家的口袋里时，他们不一定会把它拿来进一步投资
: 所以，在90年代，如果你问经济学家，
: 调涨基本工资会不会对经济造成负面影响，七成以上会跟你说 yes
: 但是现在，说 yes 的已经不到五成了
: 从他们两个人的研究之后，持续相关的研究一直在做
: 而学界的看法也一直有分歧的地方
: 不过，基本工资跟通膨同步，这部份的问题比较小
: 美国的话，基本工资是讨论调整的，像拜登是把 15 块美金的基本工资作为政见
: 欧洲国家例如法国(没记错的话)，则是直接把基本工资直接每年依据通膨调整
: 其实我觉得这样的做法满不错的
: 减少很多不必要的麻烦
: 如果除了依照通膨，还需要更进一步的调整，那时候再讨论就好
看到有人拿这篇充满问题的论文出来支持最低工资，
我只好写个来龙去脉让大家理解一下这篇的问题是什么。
Card 和 Alan Krueger（已自杀身亡，摇滚经济学的作者），
在1994年写了一篇关于最低工资的论文。
他们比较纽泽西州和宾夕法尼亚州在不同最低工资下的就业分别。
在一般实证研究中，计量经济学家只会用统计学方法去控制其它因素。
但Card采用了另一种方法。他们只挑选两州相邻地区内的快餐店作为研究对象。
为什么要这样选？因为他们相信两个州相邻地区内的快餐店的其它因素会
“在平均统计上相同”。那么两个州里快餐店的分别只有不同最低工资这个因素。
这就是一种“自然实验”。
他们通过电话访问那些快餐店的人取得数据，并写成论文发表。
他们发现不同的最低工资并不影响相邻边界快餐店的就业情况。
当然他们的原文不会这么直接。他们在原文只是说：
“现在的经济理论无法解释无就业差别的状况。”
但这篇论文引来大量的反驳。
首先，他们依靠打电话访问得出来的数据和后来取得的真实数据相差很大，
而结论也和他们完全相反。所以 Card 和 Krueger 的这篇论文，
经常被很多经济学家拿出来做反面教材。
这种自然实验对统计学家来说当然很有意义，
例如研究双胞胎的分别就可以排除先天基因差别的因素。
但在经济学上就没那么简单容易。
两个州接邻地区内的快餐店的其它因素是否统计上相同？
这是一个很难证明对错的假设。
但一篇论文的结论是否可靠，却非常受到这个“其它因素相同”的假设影响。
而更大的问题在于，这个结论是否能用于其它地方？
如果人的行动像石头的行为一样恒定不变，这个结论当然可以用于其它地方。
但可惜的是人的行动并不像石头一样。石头的运动在同样的环境条件下必定一样，
所以才有数据之间的因果关系。
如果我们知道石头的质量。假设在真空无重力和阻力的环境下，我们可以知道用多少力把
石头加速到某个速度。所以才能建立力与石头加速的因果关系。
这就是奥派经常说的“数据之间的因果关系”。
但如果石头有意识：
心情好时用很少的力就加速快一些、心情不好时用很大的力也加速很慢。
那么要建立数据之间的因果关系就变得很空中楼阁。
所以从奥派来看，经济学是不可能建立数据之间的因果关系的。
Card 和那些大数据分析派都是在做一个逻辑上不可能完成的梦幻任务。
当然计量经济学家都不会同意，
因为他们隐含地假设现实里的人都是一个“标准人”的正态分布。
而这个假设是否成立只有天知道。
但只有这个隐含假设成立才可以建立数据之间的因果关系。
至于“标准人”是什么？其实没人知道。