原文标题：联发科工程师跳槽挨告泄密“1年没工作”求偿326万结果出炉
(请勿删减原文标题)
原文连结：https://tw.appledaily.com/local/20210630/A7VUMOWWURE5DGW4CAIPWSVSKY
(请善用缩网址工具)
发布时间：2021年6月30日13：15
(请以原文网页/报纸之发布时间为准)
原文内容：
联发科徐姓工程师2014年跳槽一家香港商公司后，遭联发科控告复制、泄漏营业祕密，还
依竞业禁止条款向法院声请假处分获准，禁止徐男在新公司上班，检方后来虽将徐男不起
诉，但他因此一整年无法工作，反告联发科求偿损失300多万元。高等法院认为联发科与
员工签的竞业禁止条款“空泛且漫无标准限制离职员工工作权，无效”，判赔徐男1年薪
资损失198万余元。
徐男提告指称，他从2007年起受雇于联发科，担任工程师，负责实体设计“时间树”
Clock Tree工作，属于芯片设计后端品质管控，2014年4月离职后，同年6月去香港商某公
司担任顾问，并负责芯片设计前端整合工作，不料联发科明知他没有重制、泄漏营业祕密
，也没违反竞业禁止条款，却恶意向智慧财产法院声请假处分，禁止他于2016年4月19日
以前在新公司工作，造成他从2015年4月10日至2016年4月19日无法工作，形同失业12个月
。
另外，徐男还被联发科控告泄漏营业祕密，遭调查局搜索，当时各媒体也报导此事，徐认
为联发科恶意向媒体透露讯息，侵害他工作权与名誉权，应登报向他道歉并赔偿精神慰抚
金，加上失业12个月的损失，徐男共向联发科求偿326万余元。
高等法院认为联发科当初与徐男签的契约，约定他离职2年内不得从事与联发科有业务竞
争关系或潜在业务竞争关系的工作，不仅没有明定职务类型，连竞业禁止的区域、对象、
职业活动范围，都不具体明确，“空泛且漫无标准地限制离职员工工作权，危及徐男经济
生存能力，显然逾越合理范围”。
此外，法官认为联发科要求徐男签下竞业禁止条款，没有任何补偿，却禁止他离职后以专
业能力去别家公司工作，限制他转业权利，劳资双方权利义务显然失衡，依《民法》规定
，这样的竞业禁止条款无效。
至于联发科指称徐男复制、泄漏联发科营业祕密，高院认为相关刑事案件检方已认定罪嫌
不足，将徐不起诉，甚至联发科也撤回告诉，可见徐男既没侵害联发科营业祕密，也没违
反竞业禁止条款，因此判决联发科应赔偿他1年无法工作的损失198万余元。
至于徐男要求的精神慰抚金及道歉，高院认为当时联发科没有提供讯息给媒体，媒体也没
报出徐男名字，因此驳回徐男这部分的请求。可上诉。
心得/评论： ※必需填写满20字
仅仅因为联发科竞业禁止条款未给予任何补偿，只因这类完全不重要的小事，法院就判竞
业禁止条款无效。然而，法院彻底忽略了，公司经营者和股东，才是员工离职的最大受害
者。公司不因为员工离职而向离职员工求偿，公司董事和股东就已经很吃亏了，员工竟还
反过头来反咬竞业条款无效，中华民国劳动法令该改一改了