※ [本文转录自 Law-Service 看板 #1UHMSIam ]
作者: IanLi (IanLi) 看板: Law-Service
标题: [宣判] mike110100申诉Stock板板主noldorelf一案
时间: Thu Feb 13 23:11:11 2020
主旨：mike110100申诉Stock板板主noldorelf一案宣判
类型：组务申字号20200213-0
主文：mike110100申诉 Stock板板主 noldorelf水桶判决一案
维持板主原判处份期间。
noldorelf板主请至原判决 #1UEPx8zq (Stock)补充说
明判决理由。
申诉人 mike110100若如有不服可至国家研究院
AboutBoards板提出上诉，进行权利救济。申诉人需提
新事证申请再议请于七日内提出，逾期驳回。
本文同步站内信转寄两造与被申诉看板公示之。
务小财
财经法小组 小组长 IanLi 2020/02/13 之组经
章组法
说明：一、依据<<国家研究院管理总则>>与<<板主权力义务规
范>>，小组对所辖看板板主的被申诉案有处理的职
权。
二、经检视申诉mike110100板友诉由为 noldorelf板主
判决认为87是指是指负面，应作为 "霸气" 解释，
因此<<股票板板规>> 4-5-1与 4-5-2不适用该文章
内容。另认为看板发文系宪法赋予人民言论自由，
经检视相关规定，板主答辩与判例证据整理判决如
下。
三、所争之诉为#1UEPx8zq (Stock) 之判决 (详见证据
附录) ，原判决确为引用 4-5-1 与 4-5-2。
四、 noldorelf板主答辩文#1UFsoCPW (Law-Service)
补充说明判决的理由与逻辑。
五、看板是以看板板规与上级相关规定进行管理，依据
<<板主权力义务规范>>赋予板主看板文章管理权，
水桶为看板管理的机制。另申诉者答称87是指霸气
未能说服板主，以客观论之此解释也与文章逻辑不
同。故是否适用 4-5-1尚有言论辩驳空间，但所用
言词有谩骂之情形引用 4-5-2也不为过不影响判决
的处分结果。小组此尊重看板自治与板主裁量权，
，但建议于判决引用关键条文即可。
综上所述维持板主原判处分期间，判决如主文。
证据：
mike110100板友申诉文
文章代码(AID): #1UEcf6wt (Law-Service)
[申诉] stock板主noldorelf
文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1580886598.A.EB7.html
作者 mike110100 (羊羊) 看板 Law-Service
标题 [申诉]stock板主noldorelf
时间 Wed Feb 5 15:09:56 2020
───────────────────────────────────────
申诉人 ：mike110100
看板板名 ：stock
被申诉人 ：noldorelf
申诉诉求 ：解除水桶
申诉内容 ：不服判决内容
事由:
文章代码(AID): #1UEPx8zq (Stock) [ptt.cc] [公告] mike110100 csmith charl │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1580834504.A.F74.html
与板主noldorelf讨论不服判决一事
内容如下:
作者 mike110100 (羊羊)
标题 申诉讨论
时间 Wed Feb 5 01:19:20 2020
───────────────────────────────────────
板主您好
我要申诉
您说我通篇政治谩骂 以及说政府87一事反驳
根据宪法赋予人民言论自由以及板规451、452
内文是回应“新闻标题里的实名制以及限购两片”
来进行回文讨论
我这里的87是指霸气
霸气一词应非谩骂
您说我通篇政治慢骂
并不是这样的
我是根据新闻内容提供我的观点
说明明口罩不是高科技
真的买不到 为什么不自己做？
为什么跟通篇政治慢骂有关？
还望板主明察
谢谢 辛苦了
-
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc),
............................................................
作者 noldorelf (屏东周渝民)
标题 Re: 申诉讨论
时间 Wed Feb 5 07:01:46 2020
───────────────────────────────────────
※ 引述《mike110100 (羊羊)》之铭言：
: 板主您好
: 我要申诉
: 您说我通篇政治谩骂 以及说政府87一事反驳
: 根据宪法赋予人民言论自由以及板规451、452
: 内文是回应“新闻标题里的实名制以及限购两片”
: 来进行回文讨论
: 我这里的87是指霸气
: 霸气一词应非谩骂
: 您说我通篇政治慢骂
: 并不是这样的
: 我是根据新闻内容提供我的观点
: 说明明口罩不是高科技
: 真的买不到 为什么不自己做？
: 为什么跟通篇政治慢骂有关？
: 还望板主明察
: 谢谢 辛苦了
您好
这是您的文章
https://i.imgur.com/rT2WBo9.jpg
如果依照您的说法
87一词是霸气而非北七
那为何一开头就说政府霸气
下方却是都在指责政府连口罩也不会做呢?
照正常逻辑
说人霸气应该是偏向正面的形容词
但你这样文章第一行称赞第二行开始开骂很奇怪
也看不出来明显的反讽
再者
就算是你的想法
但依然通篇回应无股票点
还是可以用板规4-5处理
不过因为我觉得你直接说政府北七
这点政治引战意味浓厚
故下此判决
经过讨论后我仍认为
依照语意及前后文
你文中的87是指”北七”而非”霸气”
因此维持原判
谢谢