: 07年当时的情况是，华尔街和小布什政府极度自信，认为市场经济就放任企业自生自灭
: ，虽然早就收到两房快破产的消息，最后却决定不救。等到事情的演变超乎想像后才开
: 始政府救市。
这倒也不是自信，而是美国的传统价值观
在Too Big to Fail一书，以及去年到今年一系列回顾金融风暴(Great Recession)的访谈
时任财政部长的Henk Paulson提到
他都是一个接一个国会议员去拜托，几乎差点用求的
才要到几个纾困的可能。
简单来说：美国的经济概念你爱赌你就要自己死，
然而，一般政治人物没有想到，整个金融体系大家牵连起来，没有赌的也得死
经过一番解释才理解这种状况，到最后有些纾困案才放行。
(BTW，坚持这种观念，两党议员都有，这是不分党派的理念问题)
现在有没有这种理念之议？我觉得有，不过这在大西洋两岸都有。
Bloomberg上有一篇Boston Fed老大Rosengren的访谈
他就认为不应该再继续降低利率下去
降低利率，从事投机行为的成本就变低，副作用会更大
在德国听说这几天德国媒体把德拉吉刮了一顿，奥地利退休央行行长有出来说
这样有点太过了。
简单来说：不少人认为 "传统理念" 是低利一定会促成投机行为/泡沫
会有很严重的副作用
然而，现在大西洋两岸央行，不吝使用低利工具
目的各有不同：
欧元区方是希望各国调整自己的财政政策工具
美元方是希望用低利条件，不要让消费者有所负担
前者是希望政府引领总体经济；后者是将经济的未来由一般民众消费投资支撑
会不会跑到投机交易去？不知道。
不过两边都说现在监理条件很严，很难有太多的钱流出来
简单来说：政府部门(财政部/国会)，在2007年被理念限制了作法
独立机关(央行)，到是在现在的2019年，似乎有共识的在做些调整跟实验
哪个好？我不知道。
: 而当时市场的氛围也是一片美股台股得了不涨会死的病这种感觉
呃，也没有到不涨会死吧，大家应该都觉得怪怪的，只不过不知道怪在哪。。。
说到这里，MarketWatch到有篇有趣的文章
https://on.mktw.net/2m5m7K0
简单来说，就是说Powell 9月的谈话，跟2007年当时的Bernanke很像
联准会过度信心，死都不承认经济放缓
结果就是。。。。。
我是不喜欢这种类比啦，但是文章蛮有趣的，分享给各位多一种观点喽