1.原文连结(超过一行或过长必须缩网址)：
http://www.nownews.com/n/2017/06/12/2559889
2.原文内容：
彰化银行经营权争议案，高等法院二审判决，确认财政部对彰银持股未出售前，且台新金
仍为彰银最大股东者，应支持台新金指派的代表人当选彰银全体董事席次过半的普通董事
席次。
财政部次长苏建荣在上诉期限截止日12日召开记者会表示，彰银是全民财产，为
兼顾广大股东、员工及全民权利，并捍卫国家资产及全民利益，财政部根据4大理由
依法声明上诉，透过司法审理厘清。
台新金在 2005 年以每股26.12元，总金额365亿余元，标得彰银22.5%股权，并取得过半
董事席次及经营权，不过，在2014年底彰银董事改选，以财政部为首的泛公股，取得过半
席次董事，让台新金失去对彰银的经营权。台新金不满结果，2014年12月9日提出司法诉讼
，台北地院 2016年4月27日判决确认，财政部与台新金间存有契约关系，财政部不得妨碍
台新金代表人当选彰银过半董事席次，其他请求则未获准，台新金于2016年5月19日声明
上诉。
为专注争取确定契约有效、简化诉讼，期高院早日判决，台新金继续请求“确定契约关系
存在”，并于今年1月16日向高等法院撤回“请求改派董事”及“损害赔偿”两项请求，
高等法院二审判决结果5月17日出炉。
根据高等法院判决主文内容，确认两造间关于“财政部对彰银持股出售前、且台新金控
仍为彰银最大股东者，财政部应支持台新金控指派之代表人当选彰银全体董事席次过半数
之普董席次”的契约关系存在。
不过，在上诉最后期限，财政部由次长苏建荣召开记者会表示，由于有判决理由
矛盾、重要事实未予调查及认事用法违背法令等，因此，财政部依据4大理由依法提起上诉
，包括：
一、契约关系存在之论据违背法令及悖于论理法则、经验法则；
二、未就契约的成立是否符合94年当时公股股权管理及处分要点为相关说明；
三、“类如悬赏广告”之论述有重要事实漏未调查，适用证据法则不当及理由矛盾；
四、表决权拘束契约确有违反公序良俗。
苏建荣强调，台新金在一审时自认财政部没有投票支持台新金，为何二审认定财政部曾
支持台新金？财政部一向遵守立法院92年所作“股东会改选董事、监察人时，公股股权
代表不得支持非公股代表”的决议，而财政部也从未支持台新金，97年与100年时台新金
是彰银第一大股东，股权超过财政部与所有公股，但即便那时，财政部也没有投票给台新
金法人代表，过去从没支持台新金当选的问题。
此外，苏建荣说，如果当时有这契约，依据94年当时公股股权管理及处分要点，应送立法
院备查，显示判决的论证与事实相悖，有判决理由不备的违法。
同时，苏建荣还提到，对于契约属一次性或永久性，财政部声请调查其他潜在投资人
普遍认知，包括新加坡淡马锡控股、富邦金、兆丰金等，但却被认为无调查必要，这对
财政部是不公平的，而且判决引用前行政院副院长吴荣义的证词，与其他像中央
银行总裁彭淮南及前国库署长刘灯城的意见是不同的，在监察院调查报告中彭总裁
认为这是一次性合约，为何判决只采用部分人的证词，这部分应该更清楚详细说明。
对于行政院长林全对此案是否有指示？苏建荣说，有跟行政院报告，但院长没有
任何指示。至于为何赶在期限最后一天才提上诉？苏建荣表示，因为要准备
周全，对于本周五彰银董事改选有没有信心？苏建荣表示，从一开始就很有信心，有
充分准备。不过，他也遗憾的说，高等法院对于申请重要证人与证据调查都被法院拒绝，
包含潜在投资人。
苏建荣强调，彰银第24届董事自103年12月8日股东临时会改选上任后，迄今2年余，期间
国内外金融情势诡谲多变，但彰银在公股代表领导团队经营之下，各营运面向均
交出亮丽成绩。105年营业收入为301.55亿元，较103年增加48.13亿元，成长19%，而
105年税前盈余达140.83亿元，亦较103年增加17.43亿元，成长14.12%，远较台新金经营
期间最高仅获利百亿元左右为高，续创自96年以来新高。
3.心得/评论(必需填写满20字)：
苏建荣话很多，简单翻译一下：
1. 彰银是属于全体人民共有的，如果被台新拿去就是贱卖国产（蛤？）
2. 当初跟跟台新签订的契约有问题，不符合经验也违反公序良俗，所以不算
（明明就是你拟的契约现在又说不算数是怎样？？？）
3. 我们从头到尾就没打算要投票或支持台新金喔，吴东亮不要自作多情
（难怪法院会说你政府要失信于民...）
4. 我有报告林全，但他没表示，肯定就是支持我啦啦啦啦啦～～～～
5. 等到最后一天才提上诉就是为了杀你个措手不及，但其实我们都准备好了噢！！！
（所以呢？？？）
6. 公股比你民间还会经营银行啦，公股就是好棒棒～～～
（那要不要金融业银行业都收归国有呢^^）