http://money.chinatimes.com/news/news-content.aspx?id=20140708001911&cid=1210
《传产》UCC商标战，环泥遭判败诉
日商UCC控股公司与我国环球水泥公司间为“UCC”商标缠讼多年，最高行政法院日昨宣判
，智慧财产法院更一审原判决废弃，智慧财产局原处分及经济部诉愿决定均撤销，智慧财
产局应撤销环球水泥商标，而日商UCC咖啡保住商标。
　　民国99年3月间，环球水泥以“UCC collection及图”商标，指定使用于五金零售批
发、建材零售批发等服务，但声明“collection”不在专用之列，向智慧财产局申请注册
，智慧局审查后准列为注册第1450217号商标。
　　日商UCC控股公司随即以环泥商标，违反商标法规定不应准予注册为由，向智慧局提
起异议。智慧局在101年1月间审定为异议不成立。
　　日商UCC控股公司不服，循序提起行政诉讼，智慧法院随后裁定命令环泥独立参加日
商UCC控股公司所提的诉讼。
　　两公司间对UCC商标的争讼，从智慧法院与最高行政法院的判决，观察到智慧法院的
原判决与更一审判决的看法几乎一致，大致都认为两公司的商标，在主要部分即UCC这三
个外文字上是有近似，但因字型不同，加上环泥的商标在UCC下方尚有collection英文字
。因此，判断消费者不致于有混淆误认是同一公司或集团的商标情况。
　　更重要的是，日商UCC商标所服务的商品以咖啡、茶及相关饮料、咖啡厅等主，而环
泥的商标则是以五金零售或建材零售等商品为主，两者服务性质不同，智慧法院因而支持
智慧局的审查，认定智慧局给予环泥该商标并无疑问。于是都判决，日商UCC控股公司败
诉。
　　但是，最高行政法院从废弃智慧法院的原判决，发回智慧法院更审时就已明确指出，
UCC已是20多年的著名商标，且两公司的商标主要部分“UCC”构成近似，UCC且并不是习
见的外文字，商品服务性质固然有所不同，但消费者可能混淆误认为同一集团所提供的不
同服务，自然有减损日商UCC商誉的可能。
　　有趣的是，最高行政法院判决废弃智慧法院原判决时，当时是由该院第六庭审判长廖
宏明及受命法官陈国成等合议庭所作判决；而确定判决智慧局及环泥败诉的合议庭受命法
官则为廖宏明；廖宏明可能因庭长任期届满回任法官，又刚好受理UCC与环泥这件争讼。
心得/评论(必需填写)：
UCCU