http://www.guancha.cn/Paul-Krugman/2013_05_02_141981.shtml
财政紧缩：为了1% 紧缩99%
保罗‧克鲁格曼
普林斯顿大学经济系教授，自由经济学派代表，2008年Nobel经济学奖得主
经济学争论很少有一方完胜另一方的。但是最近凯恩斯主义者和紧缩政策主义者的辩论却
出现差不多一边倒的现象。紧缩主义者的地位已经崩盘：不仅因为对世界经济真实情况预
测失败，而且R&R论文风波直接导致紧缩主义者的理论基石动摇。
然而这里仍存有两个问题。第一，紧缩主义观点是怎么变得如此有影响力的？第二，既然
主张财政紧缩人士宣称的关键观点已经变称八点档电视节目的笑料，那么政策会不会出现
变化？
对于第一个问题，主张财政紧缩人士在（决定政策的）重要圈子中占主导地位，会动摇那
些认为政策应以实际情况为依据的人。
财政紧缩政策的两大理论基础研究——Alberto Alesina和Silvia Ardagna的“扩张性的
财政紧缩”，以及Carmen Reinhart和Kenneth Rogoff关于债务占GDP90%的危险的“门槛
”——刚一出笼，就受到激烈的批评。
2010年末，IMF用更好的资料对Alberto Alesina的理论重新进行了验证，推翻了他们的发
现。早在我们知晓此次著名的Excel表格错误之前，许多经济学家就从根本上对R&R理论提
出了疑问。同时，实际情况中，财政紧缩政策模范执行者冰岛的经济出现涨滞；被认为即
将面临财政危机的美国还削低利率。这两个事实很快就让财政紧缩说的预测变得毫无道理
。
然而，在精英们的观点中，财政紧缩理论的地位依然维持甚至得到加强。为什么?
部分原因是人们普遍希望把经济学看作一场道德剧，把它变成一个“多行不义必自毙”的
故事。按照这个故事发展，我们过去寅吃卯粮，现在正为此付出不可避免的代价。经济学
家可以解释一万次这种说法是错误的：现在大量失业的原因不是我们过去花的太多，而是
现在花的太少；并且这个问题可以、且应该得到解决。
可是不管经济学家怎么说，许多人有一种深刻的感觉，觉得我们过去犯了罪，现在必须通
过受罪来寻求救赎。经济学辩论中提到现在受苦受难的人根本不是在泡沫时期犯罪的人，
可就连这样说也没有起到什么作用。
然而，这不仅是一个情感和逻辑的问题。不谈阶级和不平等，人们就无法理解财政紧缩理
论的影响。
人们究竟希望什么样的经济政策？答案取决于所你问的人。最近由政治学家Benjamin
Page，Larry Bartels和Jason Seawright撰写的一篇研究论文中注意这一点。文章就政策
偏好问题在普通美国人和美国富人人之间做了比较。结果然让人大开眼界。
普通美国人对财政赤字有点担心，鉴于新闻媒体上充斥着恐怖的赤字新闻，这点并不令人
意外。然而，大量的富人却认为，赤字是美国面临的最重要问题。那么如何减少预算赤字
？富人支援削减在医疗保健与社会保障上的支出，而广大公众实际上希望看到这些项目上
的支出增加。
所以你明白了：财政紧缩计画看上去很像在严谨的学术外衣的包裹下，上层阶级偏好的简
单表达。社会顶层1%人士的想法，成了经济学说我们必须做的事情。
持续的经济衰退实际上符合富人的利益吗？这一点令人怀疑，因为一般来说，蓬勃发展的
经济对差不多所有人都有好处。然而，真实的情况是，我们转向财政紧缩后的这几年，工
人阶级日子非常艰难，但对富人却并非完全是件坏事。尽管长期失业问题令人烦恼，富人
却从大幅增加的利润和股票价格中获得好处。1%的阶层可能并不是真的想要经济疲软，可
他们现在过得非常好，足以继续自己的偏见。
这不禁让人怀疑财政紧缩学说理论崩溃会带来什么变化。某种程度上说，我们的政策是由
1%阶层制定，属于1%阶层，为了1%阶层的利益，难道不会出现“旧瓶装新酒”的情况吗？
我希望不要出现这种情况，我相信思想和证据至少还是有一丁点的意义。不然我这一辈子
都在做些什么？不过我想我们会看到犬儒主义是有道理的。
3.心得/评论(必需填写)：一般人都没钱了 怎么可能消费 或是经济成长
贫富差距当然是经济成长不利的元凶