我发现有个很奇妙的现象，常常看到有人说：
1. 政确本身不是问题，硬加政确（元素）才是
2. 如果游戏好玩，谁会在意政确（元素）？
第一句的意思是：
政确本身不是问题，但因为它被“硬加”进游戏里，
本来无害的政确造成了（游戏的）问题，（所以游戏不好玩了）
第二句的意思是：
游戏好玩，大家不在意政确；
当游戏不好玩，大家才会在意政确
但是，第二句的论述有很大的问题，为什么呢？
这种说法显然默认政确元素的出现为负面的
但这种负面与游戏好不好玩其实无关
无论游戏好不好玩，都不会影响到（他们认为）政确是负面的
换句话说，认为第二句的论述合理的人，其实就是在承认：
“是的，政确元素就是烂，但游戏好玩我就不care；
相反如果游戏难玩，那我TM干爆政确就是合理的。”
可是大家有没有看出来，自始而终
这些人都没有解释“政确”和“游戏好不好玩”的关联
他们只是因为讨厌政确，觉得政确就是负面的
所以一旦游戏的好玩程度出问题
他们就把（在他们这套论述里逻辑上明明无关的）政确抓出来拷打一顿
这就好像一个玩具故障，换掉电路板上烧烂的电阻才是修理的正确方法
但他们不换电阻，反而把电池拔出来砸烂，怒喷电池厂商偷工减料
然后还告诉大家说：“玩具不坏，谁会在意电池用哪个品牌的？”
问题是，你电阻不换，玩具一样还是坏的
但电池也有可能真的品质就很烂啊！
没错，玩具坏了，可能有很多原因，电池品质太烂当然也可能是原因之一
但是承认了这点，就等于接受了第二句实际上荒谬至极
因为这句话本质上就否定了政确对游戏能有任何影响力
从“政确元素确实可以影响游戏好玩与否”出发
我们才能像个成人一样讨论
而不是像前面的举例一样像个不满十岁的小屁孩撒泼打滚
知道了第二句论述的荒谬后，我们再回来看第一句
“政确本身不是问题，硬加政确（元素）才是。”
是的，政确元素确实可以影响游戏好玩与否
但问题是，“是不是硬加”到底要由谁来定义？
他们会说，当然是由玩家来定义啊！
然而有趣的是，会这么说的人往往都说不出到底“硬加”的标准是什么
众所周知，LGBTQ+元素为现在“口耳相传的”SJW的一部份
而既然“硬加”没有普遍认同的标准
那极端保守的玩家，可以看到同性恋出现一秒就说是硬加
另一个相对前者开放的玩家，可以看到整个支线都讲同性恋的故事才说是硬加
再换到最“开放”的玩家，可能看到整部作品主线没有半个同性恋就说是硬删（X
如果同时满足这三者的游戏存在，那这部作品到底“硬加”或“硬删”了什么？
显然，这种包牌式且缺乏标准的逻辑，可以应用到任何他们想应用到的地方
一款游戏有非常多元素
操纵视角、操纵方式、游戏类型、游戏时长等等等一大堆
政确要素就只是其中的一部份，位阶是完全相同的
现在看到政确要素就说是硬加，那讲个极端的
这和要求横向卷轴游戏推出第一人称视角有什么两样？
一个要人删，一个要人加，本质都是对游戏要素存在（或不存在）的不满
然后将这种不满当成是世界公理来要求开发商必须做到
即便不以此举例，先前也发生过有人抗议能结婚的游戏没有同性婚姻选项
当时游戏作者表示需要花太多额外时间，独立开发无法负担
见到政确就说是硬加的人，和以上去跟作者无理取闹抗议的人
又有什么两样呢？
现在我们知道“硬加”这种说法纯属欲加之罪
但为什么他们要说是“硬加”呢？
一个简单的问题，“好玩”的感受到底是哪种欲望的满足？
跨过难题的成就感、资源富足的安心感、
强于他人的征服感、欣赏美时的愉悦感等等等
这些都是会让我们觉得一款游戏好玩的要素
想要让人觉得一款游戏不好玩
说明大量的游戏要素里，要嘛不喜欢的（要素）多过喜欢的
要嘛不喜欢的（要素）权重太高，即便很少也难以接受
所以，如果政确出现在作品里是个问题，那它到底属于对哪一种欲望的破坏？
大家心里马上就能想到的，当然是欣赏美时的愉悦感
毕竟针对“所谓的”SJW，大部份议论还是集中在“黑、同、女、丑”几个面向上
换句话说，他们认为“黑、同、女、丑”这些是不美的
并且，由于他们认为是以上要素的存在，使得游戏变烂，也就是变得难玩
同时因为政确要素仅为游戏要素的极小部份，因此意味着在他们心中
政确要素所占权重必定极高，即便很少也难以接受
这也就说明了：
他们既没有合理的标准说明何谓“硬加”，
毕竟是自己的感受而已，谈何标准？
同时也不存在他们所谓的“政确本身不是问题”，
因为会这么说的人，心里对政确反感的权重必定极高。
回到中间的结论“政确元素确实可以影响游戏好玩与否”
这句话是对的，理智的人都会同意这点
然而目前对于政确元素的批评，大多都沦为表面的观感好坏
而观感的好坏，在一个正常的社会里永远只能是个人的
但这些批评将这些大量个人的主观感受化作一个共同体
仿佛这个缺乏标准的共同体的存在本身就可以是一种标准
哪里会有这么好的事呢？
跟我一样生活还算过得下去，但想要更有钱的人，世界上够多吧？
但当这样的人大声喊说“我没有更有钱，都是别人的错！”时
各位会怎么看这个神经病呢？
归根究底，政治正确本身是中性的
它是一种可以被批判的游戏元素
但所占权重远非那些默认政确为邪恶的人所认为的那般巨大
那么，这个权重到底多大？
一般来说，虚构作品有义务合理化所出现的一切
但这个合理化的义务是有限的
例如作品中A在开车
那么A的人设至少必须是“不讨厌开车”
或“因为XXX原因，他有限度的接受开车”
同时，我们不需要追究
“A 五岁时生日派对吃的是不是饼干”这种鸡毛蒜皮的小事
因为和作品中A正在做的事完全无关，所以放著不描写一点影响都没有
反过来说，假设剧情里A喜欢上了一个异性
跟这个异性发展出了极为浪漫的恋爱故事
结果最后告诉玩家A是铁同性恋，然后直接进结局
一丁点最基本的对A性倾向变化如此之大的解释都没有
这里我们当然可以批评“设定A为同性恋有何意义？”
但问题是，有许多反SJW的人只要看到一点SJW元素就开始批评
全然无视这点SJW元素的存在是不是如同前述举例一样
只是如同“A五岁时生日派对吃的是不是饼干”
这种毫不影响世界观或人设合理性的鸡毛蒜皮小事
而且不难看出，判断这些“因为所以”其实并不难
都是一看就知道的东西，和专业知识更是完全无关
所以如果SJW要素不涉及对人设与世界观、剧情的破坏
那么这些元素的权重，自然只会被限制在个体对美的主观判断上
（当然也有例外，讨厌同性恋就是一种主观上与美无关的价值判断
但这种看法显然是歧视的一种）
真正运用理智去思考，而非以主观好恶膝反射处理问题的人
不会只专注检讨政治正确本身，并将其轻易的化约为“SJW”三个字
而是会思考政治正确元素的运用是否得当
以最近的刺客教条为例，对鸟居出现位置的批评很合理
对猕猴出现的时机的批评很合理
对黑人于当时社会背景，即便成为武士阶级是否还会有百姓鞠躬的批评也很合理
但“干当时日本黑人一定只能是奴隶啦，你UBI说是武士？SJW介入啦！”
这种就只能说是......嗯（摊手
前面已经说过，客观标准绝不可能归因于大量个体的主观好恶
因此反SJW群体大可以说自己不喜欢某种肤色、某种容貌（有无歧视另说）
但这种主观的看法，永远不能将其合理化为“创作者应该遵从的标准”
所以说到底，反对SJW的人其实只不过是拿SJW当作方便的借口
以掩饰自己无非就是主观厌恶某种容貌或某种价值的本质而已
如果不是内核足够难看，何必遮遮掩掩的呢？大家都要面子的嘛（笑
当然了，最后一定会有人说
“你怎么能定义游戏变烂等于游戏变得难玩？我就是认为SJW让游戏变烂了啊！”
答案其实很简单，去掉外在的文化与教育等等等等的价值
对于个体而言，游戏就“只有”好玩这个评判标准
如果觉得游戏变烂是因为SJW，这显然只是个体的主观一家之言
那么“变烂的东西”自然就只能代表“不好玩的东西”
也就意味着“你不喜欢的东西”
缺乏标准的个体集合终究无法成为新的标准
所以“你不喜欢的东西”就等于.....就只能等于“你不喜欢的东西”了（笑