看了一下讨论，我的主要想法是，实体商品和虚拟商品真的不能混为一谈
虚拟商品的优势其实在于无限复制性，也就是说厂商除了开发费用，后续产品的生产费用
趋近于零，复制程式码本身是没什么成本可言的，但相对来说，像游戏这种东西也会卖得
相对便宜，相对于什么跑车、音响之流，可说是"廉价娱乐"，在这种不论生产者还是消费
者，复制商品都没啥成本的事情上面还要计较二手商品的那点费用，实在是没必要。
回到判决合理性上面，就像前面人说过的，今天一个问题在于，Steam贩售的不只是商品，
还包含连带的服务，今天某A玩家在Steam上买了Steam游戏，玩过之后想转卖，而出手给了
B玩家。
那问题来了，B玩家从某A玩家手上买，他有付给Steam一毛钱吗?没有的话，为啥Steam要提
供玩家服务?也就是说，用实体商品的概念来说的话，那Steam不提供商品本身以外的那些
服务，比如云端储存、游戏评价...etc.，给二手用户，是不是合理的呢?你可以买Steam
二手商品，但Steam没必要提供二手使用者除了游戏下载以外的任何服务，那这样的判决真
的有什么实质意义吗?
当然某些人会觉得说，既然你可以提供A玩家无限期的服务，当A玩家转让他的游戏给B玩家
的时候，看作是连带把这些服务也转给了B玩家有何不可?但是从公司营运的角度，这等于
是无限延长了A玩家的使用寿命，尤其如果还有遗产继承的问题，那也就是说你买一次商品
，Steam就得提供一次无限期的服务....这种判决我认为就是无限地把成本丢给公司行号..
.算是最没技术的作法，很多台湾法律也是这样蛮干(不过台湾主要是立法层面)，结果就是
给一堆企业造成麻烦...
当然，或许这样子Steam也有得赚没错，毕竟新时代的网络越来越价格低廉，而一个人再怎
么会使用Steam服务，他的时间总也是有限的，只是我实在认为欧盟这个判决是在给软件公
司添麻烦，不只是Steam，还有那些开发商，也要因为二手市场的存在调整自己的销售策略
，甚至严重一点，还得在自己的程式码里面添砖加瓦来应对二手市场可能造成的其他麻烦
。

虚拟产品优势就讲错了 什么无限复制性 笑死人 最大的优势在压缩 不论是距离 内容 资料量...等等 第二steam有没有抽成 ？二手玩家算不算潜在消费者 ？ 通篇错误不合蒸汽利益就错的蒸汽逻辑LOL

你的内容前面一堆人都讲到烂了...

你自尽吧

steam可以再抽二手价的30%服务费

steam第一手就有抽成了，自尽吧

同时间只有1个人取得该游戏附带的服务，哪有延长A玩家使用寿命。如果A玩家卖出游戏还能用服务，不就代表服务跟游戏不是挂勾的？不是买游戏同时花钱买到的

照你逻辑，那些健身房会籍转让资格的是不是也都不行

有cd key 还有steam 这个粪平台做drm 谁跟你无限复制

d可以认真看一下前面的讨论吗?你的论点都已经被打破很多次了，重点是游戏需跟服务切开

XBOX/PS 二手买卖光盘时成就也是被留下来的啊，所以也不能卖二手光盘了?二手光盘的购买者就不能拿Gpoint/白金奖杯了吗?

一手的都没保证可以了谈二手是想笑死谁XD

无限复制？你确定要把盗版跟转售的权利混在一起讲

你的问题在转售时steam再收一次服务费用不就解决了喔？

讲服务的那篇,底下推文你有看吗

反正照欧盟现在的方向，这件事后续基本不会对steam造成什么麻烦，大家有什么好吵的

厂商给steam抽的你都装没看到

实体商品有折旧的问题，光盘也有损坏的风险。但维持服务器运作需要持续的资金，所以这判决其实怪怪的。