裁定：
1.本案不受理
2.对于板主 middy11 的执法标准，小组长表示尊重且理解
3.对于当事人 hateself 的违规行为，小组长认为确实有使用他人帐号推文之事实
虽然觉得可以从宽认定这并非适用板规第11条的“分身推文”
但尊重板主裁量权，支持板主执行该条板规
4.对于另一名当事人 wzfhgs 的行为，小组长倾向认定这并非分身
请板主根据该使用者推文内容，再行裁夺是否违规
但由于该使用者并未积极参与本案调查，严重影响小组长与桃猿板板主的板务判断
故裁定wzfhgs必须在Sportcenter板与连署板PttNewSport服以水桶之刑，为期一年
理由：
1.当事人未有明确闹板事宜，申请“多重帐号查询”稍嫌裁量过当
根据过去案例，需要申请多重帐号查询的案子都是闹板情事明确，然而在这次的案子当
中，当事人的违规推文与日后使用其他帐号发表的推文，其内容并未达到恶性闹板的程
度，对于看板秩序而言，其实不需要动用“多重帐号查询”以及板规的“永久水桶”这
样的处分，这明显有裁量过当的情形。
纵然板主认为应“依法行政”，但是法律执行应更有弹性，需按照实际状况来调整。
因此小组长基于群组审查权，认定此一案件不需上呈。
这个案子可以跟日前桃猿板提出的另一个多重帐号查询案 #1MAFgH44 (Sportcenter)
做对照，在该案中，当事人的推文自承使用分身，而且用字轻挑，隐含有挑战板主权威
之意，因此小组长同意将其转送帐号部调查。
但在这次的案子中，当事人使用的帐号仅就比赛内容发表推文讨论，并未做出任何破坏
看板秩序之情事。因此小组长从宽认定，决定此案无须上呈，于体育群组内解决即可。
这并非代表小组长干涉桃猿板的板规执行，只是我希望每个案子的判断都该保有弹性，
进而替使用者争取较多的权益发声。毕竟我以为，管理的本质还是在于人，法律、板规
都只是工具罢了。
2.对于桃猿板板主 middy11 的执法标准，小组长表示尊重且理解
在板主的公告文章 #1Mx_OgZ5 (Monkeys) 当中，小组长表示将该篇文章转录备查，这
是因为本案还有部份疑点尚未处理完成所致，因此需暂停后续罚则。
这并非小组长干预看板事务，而是提醒板主在步骤上有所漏失的地方。
整个案子下来，对于板主的执法过程，小组长表示尊重且理解。
3.当事人 hateself 主张 wzfhgs 为他人帐号，并非分身帐号
由于此案没有移送帐号部调查的必要，因此从宽认定，当事人所言“wzfhgs帐号持有
者为妹妹”有其可信度，应予以采用。
而根据 Monkeys 板板规第11条所处罚的对象，为“使用分身发文”之罚则，并未规
范到“使用他人帐号发文”之行为，基于罪刑法定，当事人该行为应不适用于此板规
的违规行为。
但基于尊重板主裁量权，小组长支持板主在适当状况下，执行该板规。
此外，当事人已于本案答辩时说明“确实是我本人推文无误”，这或许可以视为狡辩
推托之词，但观察当事人过去在桃猿板的表现，并非是刻意闹板之徒，因此否定此答
辩为该使用者的借口，而认定是事实。
4.当事人 wzfhgs 并非分身帐号
由于从宽认定当事人并非分身帐号，因此小组长认为不应适用板规第11条。若板主考
虑依实际板务运作情形，决定仍旧处罚该使用者，那么也请根据该使用者的推文内容
进行判断，再判断援引之板规为何。
基于尊重板主裁量权，小组长支持板主在适当状况下，以适当的板规，对该名使用者
做出适当的处罚。
而由于当事人 wzfhgs 于 3/12 此案提出后，未提出任何回应，因此被视为放弃答辩
权。且由于未答辩导致板主 middy11 在判断上产生误会，连带影响小组长处理案件
过程，因此认定该使用者确实影响体育群组的秩序，因此需给予噤声罚则。且由于
Sportcenter 板目前水桶期限最低为一年，故裁罚该名使用者需被水桶一年。
在前天，小组长通知板主暂缓执行处罚后，曾经向当事人 hateself 丢水球，要求他
通知 wzfhgs 前来组务板进行说明。截至目前为止，未收到任何回应，这有几种可能
性：
1. hateself 有协助转达通知，但是 wzfhgs 未回应
2. hateself 未协助转达通知
2.a hateself 未转达，因为 wzfhgs 就是他的分身
2.b hateself 未转达，因为藐视板主及小组长执法
2.c hateself 未转达，因为他根本没在看水球纪录
2.d hateseld 未转达，因为他忘了
这边我认定第一种状况有较高的可能性，因此裁定处罚 wzfhgs 而非 hateself 。
若未来这一年内， wzfhgs 有需要利用到Sportcenter，就请来信说明案情吧。