抱歉手机发文有障碍前面发了几篇空白文
最近这个事情闹得沸沸扬扬
大家讨论一下看法
-
放弃 GitHub：时机已到？Copilot收费，惹怒软件自由保护协会SFC
https://bit.ly/3OXuvnx
诞生于 2008 年，如今已经 14 岁，凭借完整协定支援、Git 格式的版本库托管等优势，
GitHub 成为最受开发者欢迎的程式码托管平台。
然而，GitHub 在被微软收购，于去年推出 Copilot 后，这引发了行业内一些组织的不满
。因为 Copilot 被使用者发现就是复制／贴上别人的程式码，所谓“原生 AI 程式码产
生工具”的宣传不攻自破。
同时，Copilot 也开启收费模式。现以每月 10 美元（约台币300 元）或每年 100 美元
（约台币3000元）的价格订阅，并提供 60 天的免费试用期。
GitHub 的种种做法引来 SFC 的强烈不满，他们表示：其已停止使用微软 GitHub 开展专
案托管，并敦促其他软件发展者一同退出。
Copilot 收费，惹怒 SFC
SFC（Software Freedom Conservancy）是一个旨在为自由开源软件专案提供支援和基础
设施的非营利组织，成立于 2006 年。长期以来，SFC 一直得到 Google、Red Hat 和
Mozilla 等多家知名公司的财务支援，其领域范围跨越 40 多个项目，包括 Git、
Selenium 和 Godot。
其实 SFC 对 GitHub 的不满早于 Copilot 的出现，事情的前因后果是这样的：
自从微软及其子公司 GitHub 在去年首次推出 Copilot 以来，SFC 就一直在积极与微软
及其 GitHub 子公司进行沟通。
2021 年 7 月，在与微软和 GitHub 代表的首次视讯会议中，SFC 抛出了几个问题，
GitHub 方面表示他们当时无法回答，但会很快给出答复。
六个月过去了，SFC 没有得到回应，其政策研究员 Bradley 随即发表了题为《If
Software is My Copilot, Who Programmed My Software? 》的文章，公开提出了这些问
题（2021 年 7 月提出的问题）。
文章发表后，GitHub 仍然没有回答问题。三周后，SFC 成立了一个专家委员会，以考虑
人工智能辅助软件道德影响，同时进行了一场公开讨论。SFC 邀请微软和 GitHub 的代表
参加公开讨论，但他们忽视该邀请。
上周，SFC 提醒 GitHub （a）我们等了一年等待 GitHub 回答那些悬而未决的问题以及
（b）GitHub 拒绝参加关于该主题的公开讨论后，他们在一周后回复说他们不会加入关于
此事的任何公开或私人讨论，因为“关于人工智能辅助软件道德” 的更广泛对话似乎不
太可能改变 SFC 的立场，因此 GitHub 无需回应 SFC 的具体问题。换句话说，GitHub
对 Copilot 的最终立场是：如果你在 Copilot 相关的政策问题上与 GitHub 存在分歧，
请你保留，你不值得微软或 GitHub 回复。即便是敷衍、不受重视的回答，SFC 也等了一
年。
SFC 向 Microsoft/GitHub 提出的关于 Copilot 的三个主要问题（即他们一年来一直承
诺给答案，但现在他们正式拒绝回答的问题）是：
在微软和 GitHub 的公开声明中，GitHub（当时） 的 CEO 声称：（1） 训练 ML 系统使
用公共资料是合理的，（2） 输出结果属于操作者，其性质类似于编译器。为了透明度和
对自由 / 开源软件社群的尊重，请向社群提供完整的法律分析。
如你们所声称的那样，允许在任何程式码上训练模型（并允许使用者基于该模型产生程式
码）并且不受任何许可条款的约束，那你们为什么只使用开源软件来训练 Copilot 模型
？而 Microsoft Windows 和 Office 程式库不在训练集中？
你们能否提供一份 Copilot 训练集中使用的许可列表，包括版权所有者的名称和 / 或
Git 储存库的名称? 如果没有，为什么要对社群隐瞒这些资讯?
之后 Copilot 的收费直接惹怒了 SFC，原因在于此举是在发生在 GitHub 推出商业版
Copilot 一周后才开始的。
开源并不代表完全免费，程式码“借用”怎么算？
Copilot 自去年首次亮相以来，在软件发展领域便成了争论的焦点，因为 Copilot 是建
立在开源社群程式码研究之上。事实上，Copilot 是与 OpenAI 合作开发的，OpenAI 是
一家人工智能研究机构，微软早在 2019 年就投入了 10 亿美元，并在很大程度上依赖
于 OpenAI Codex，后者接受了大量公共原始程式码和自然语言模型的训练。
Copilot 的发布引发了一些重要问题，这些问题围绕“谁”才是软件的实际编写者展开。
开源并不意味着完全免费，仍然需要满足许可证要求和归属要求，因此如果 Copilot 从
一个专案“借用”程式码并将其推荐给另一个专案的作者，这一做法为版权侵权诉讼打开
了闸门。关于什么是合理使用以及 Copilot 引发的缺乏透明度问题，也有一大堆问题需
要讨论。
考虑到开源软件的核心理念是每个人都为获得更大的利益而合作，没有一方的利益比另一
方更大，GitHub 决定以每月 10 美元的价格推出 Copilot（尽管对一些开发者是免费的
），这一决定引发 SFC 强烈不满。这意味着该组织将结束其内部对 GitHub 的使用，并
引入一个程式来说明其成员将项目从 GitHub 上迁出。除此之外，SFC 还表示，如果新成
员没有明确的计画将他们的开源专案从 GitHub 迁移出去，SFC 将不在与之进行合作。
尽管社群中的许多人可能不同意 GitHub 透过专有产品将开源开发人员的劳动力货币化的
这一做法，但现实情况是 GitHub 是全球软件合作者事实上的平台——这场运动很难获得
显著动力，因为 GitHub 似乎已经成为全球数百万开发人员离不开的平台。
GitHub、Copilot 并非独一无二
当然，科学研究人员除了 GitHub，还有其他选择，例如 GitLab 的自托管社群版。
值得注意的是，微软的老对手亚马逊最近推出了自己的 Copilot 版本，名为
CodeWhisperer。从发布中可以清楚地看出，亚马逊正试图解决 Copilot 引起的一些版权
问题——例如，如果 CodeWhisperer 产生的程式码建议类似于其训练资料中的现有片段
，它将突出显示许可证与该原始函数相关联。然后由开发人员决定是否使用该程式码。
尽管 SFC 在让人们放弃 GitHub 方面可能取得成果，也可能失败，但结合来自亚马逊产
品的竞争，它可能会对微软施加足够的压力，以改变 Copilot 未来的运作方式——这样
它就能在程式码建议的原始程式码方面提供更多的透明度。

推

推

手动找stackoverflow是真实力,电脑帮你查程式码是窃取XDDDDDD

不得不说copilot真的神好用，很多时候打完注解code就生出来了

楼上这样一说我晚点去试玩看看 应该可以试玩吧！？

真的好用..最近开始用，我跟上面四楼相反，在学新技术的时候code打好在上面打了//他就帮我解释这是在做什么的了，而且中英文都有（当然英文的比较详细）

SFC弃用Github改用自架版的GitLab，然后就会有神通广大的开源社群乡民将GitLab的东西再放到Github来。

抱歉了SFC，copilot 太香了

三楼理解有误吧？争议是每个开源的license 不一样阿，有MIT, GPL, BSD, …

不看文章不思考 就会得出奇怪的结论

SFC在不爽的点在于Pilot用的都是别人在Github的开源物，结果却说用来盈利，会有被Github给白嫖的感觉。

额...我只是在搞笑...算了,懒得解释...

有另一款免费的copilot竞争者叫做tabnine

我觉得 copilot 收费合理，就是一个仲介费的概念你自己花时间找 VS. 仲介帮你媒合

但是媒合到的对像不一定是免费的 (授权不明)

你玩笑的核心论点是错的啊

我自己试用觉得是注解帮手 它建议的程式码90%我都得按esc取消

重点是借用到gpl2的程设怎么办？

什么时候 Linus (aka 林姓商人)要伸出中指说微软是癌症？仲介(X) 白手套(O)。现况是这样吧！之后要问的是如果原作者提告，copilot 说不定没责任，而是使用者要付全责。那会不会有人钓鱼？跟BT一样，拟个陷阱授权让他去抓，之后提告收费。

对啊 就是对我没屁用的意思^_^

github又不是围着copilot打造的产品....这是在反对什么

基本上是没办阻止别人mirror 能不能让非授权的clonedepth是1 恐怖

擅自使用开源资源打造产品又规避社群责任，这很微软

这很微软