Hi~
有关事实与观点
我同意你说我作了很多失实陈述，比如说我未经审慎阅读文章就指控别人违背承诺，这是
我的错，所以我也在原文真诚地道歉。但我也提出了很多涉及观点的论述，例如我觉得休
团前的巡回应该只在台湾举行，因为那里是苏打绿的发源地，而当初在他们寂寂无名就开
始支持他们的观众，比起之后才认识的海外观众更加值得回馈。例如我觉得既然他们为了
避免观众为抢而抢，在公布休团前就售卖In Summer的票，在售卖After Summer的票后才
公布休团会比较恰当。例如我当初板上有人转贴新闻报导，当中记者用自己的文字转述林
暐哲说In Summer后便会休团，但没有人在当下提出质疑，到现在才说那是记者的文字，
所以我觉得他们是事后孔明。例如我觉得既然各人都说新闻不可信，那转发到板上也没有
意义。例如我觉得自己已经道歉得很有诚意，语气已经很和缓。这些都是我的观点啊，没
有真确性可言，所以说这些都被声讨谩骂我觉得不合理。
有关自我审查
我想我眼中的自我审查跟你的有点出入，也许有再进一步讨论的空间。从你的文章，我想
你是在说有关事实陈述时应该做的自我审查，是来审核陈述的真实性，如你所言“更加累
积出对真实世界的诠释力与可验证性”。这一点我非常之赞同，如果当初我没有粗疏阅读
各则新闻报导和忽略青峰的微博文章，我就不会错误理解他们的演唱会安排了。不过我想
指的自我审查是涉及发表立场和观点时的过程。以写学术文章为例，我所指的自我审查不
是指在搜寻资料时查清资料来源和评核可信性，而是指你会不会在选立场和论点时考虑教
授究竟会喜欢什么的内容呢，他的专业范围是什么呢，我要怎样写他才会开心呢。
关于刘进图的例子，本来只是想套用他遇袭后的名言，但确实不恰当，因为他的真理是指
报导敏感题材的新闻消息时也应该无私无畏，所以那真理是在说事实陈述。所以现在举个
较为贴切的例子，是两年前的雨伞运动我在网络上所观察到的网民行为。先说明一下，那
时候我读高中，年轻一代的人较为支持“黄丝带”，所以看到的多是“黄丝带”为强势来
追击弱势的“蓝丝带”，我想总有人在脸书上看到的是截然相反的情景。回正题，运动期
间，有政治立场的香港人大致分为“黄丝带”和“蓝丝带”，简单来说就是分别代表支持
和反对那个运动。当时网民看到示威者被催泪弹和伸缩警棍受伤，倾向把示威者和警察放
在对立点。那时在脸书上，我看过一个大概叫“请移除支持警察的朋友”的活动，引来多
人声援和参加；也看过一个朋友转了“蓝丝带”的大头贴，底下有很多朋友留言骂她是“
港猪”、“怎么还没觉醒”，几天后她就隐藏了那张图片。对啊，那些人的人身财物安全
没有受到威胁啊，但就是因为主观的立场和意见跟他们所身处的社群有冲突，他们要承受
种种眼光和苛责，在舆论压力下，或为了不想失去友谊，他们被逼作出所谓政治正确的行
为，这就是我所说的自我审查。在整个过程中，施加舆论压力的一方未必需要提出合理的
论点和理据，但纯粹因为那些人是主流意见，在社群里大部分人都是“同路人”、“伙伴
”，他们都能够理直气壮地展开谩骂，当中得到很多表示支持的“赞好”。吊诡的是，明
明不是每个人都有充分理据证明自己的言论，甚至有的是恶性的攻击，为什么还会得到支
持？原因是有些讨论是以非黑即白的过分简单二元分法来界定哪个是同路人，哪个是异己
，根本无需审视里面的内容，纵然可能有些小细节其实他们是不同意的。
好，说了那么多，其实是想说，为什么我觉得苏打绿版倾向一言堂？是因为有些人根本没
有提出过什么论点和理据就开始谩骂，或有些人把版众二元界限为保护和伤害苏打绿，然
后不论你怎样解释，他都会继续恶意批评，比如说你已经伤害了别人，够痛快了吗，或者
我同为香港人觉得很蒙羞，或者叫你离开留言板。奇怪的是，有些人明明一直都是不赞同
我的，却在“精神领袖”青峰一出来说这篇有温柔，他们就立刻改变立场。不是说护航或
见风转舵有错，但这样不就是鼓吹单一风向和观点吗？但凡跟青峰或苏打绿团员的想法一
致的观点都会被支持，反之对立的观点就会被否定。所以，纵然反对者不会被版主删文和
驱逐，当你想到你会有机会在众目睽睽之下（当中可能包括你喜欢的明星）被谩骂，你会
倾向根据你的立场和观点自我审查，例如这个会否伤害乐团呢？这个他们或他们的忠实粉
丝看了会不会感到不开心？想过这些才敢发言，或把有机会触动有些人神经的言论都筛走
才发表文章。
最后有关第三点，我经过反复阅读还是看不明白。你所说的“经过价值判断而区隔”，是
指相关性？立场？意识形态？还是什么？可不可以再为理解能力有点弱的小女子我仔细解
释一下。谢谢。
呼~好像整年没有不是因为背书熬夜了，原来打文章比起背书辛苦多了。作为医学院学生
，以前一直错怪了文学院和社会学院的人写论文很轻松。希望熬夜打出来的文章没有很多
思想谬误。XD