这位香港的朋友你好，我是打杂的，经过，首先佩服并且认同你的道歉，
但是我想针对你的两篇文章中除了道歉以外的部分来回应。
首先，我想说的是：“你的反思与你的道歉是无关的。”
你的文章内容提到，你自己已经理解你的确“误会与栽赃”、“诬蔑背信”
这些指控背后的本质是“可验证，且需要事实根据”的。
而这些，并不是“观点”。
你说“我们的观点和理解往往取决于看事情的角度，以致纵使是阅读同一篇新闻报导，
我们得出的结论都可以截然不同。”
这个思维在某些范畴与领域是对的，就如同你说“这张专辑没以前的好听”这种陈述。
但是在某些状况下就毫无关系，尤其在你指控的这件事情上。
“吴青峰体重超过80公斤”
“阿龚演出从来不弹钢琴的黑键”
“阿福的肤色比馨仪白”
“刘家凯是刘德华的亲弟弟”
“小威信仰佛教”
我说这是我的观点与指控，但，这是接受不接受、包容与否的问题吗？
这是“事实问题”不是“观点”。
这种表述没有人阻止你去发表，但是已经受到验证“不为真的事实陈述”
就不该躲到言论自由的大伞下讨抱，受到言论自由市场制衡是必然的。
言论表述越荒谬或造成的伤害越大，会受到的反作用力就更大
这是在言论自由真谛下，每个人该理解自己在言论自由市场的义务与行动成本。
<不要将可验证的事实判断，模糊成言论自由所保护的观点感想>
第二，接着，你误会了“一言堂”。
“自我审查，反复考量有没有伤害到谁，最终只会沦为盲目护航、
只有单一价值观的小圈子论坛”
“用脑审查，细心考量”会造成“盲目”、“单一价值”？
这里逻辑非常的冲突。
经过审查与考量，不就是要更确立言论的“真确性”，避免盲目吗？
所谓好的审查与考量，不就是用“更多衡量标准”去拓展共容性吗？
学术论文的作者哪个不是经过自我审查、反复考量，
学术的走向与目标不是更显多元发展，却又更加累积出对真实世界的诠释力与可验証性吗？
接下来还写到，你举了一个自己都觉得不适宜的“报社”当例子。
知道差别在哪里吗？
“官方审查”那是一种俱有法定强制效力的行为，可能剥夺、伤害你的人身、财产安全
自己审查自己，要对自己进行这么严格的强制惩罚，那真的只能劝你停手。
与事实不符的言论还是要争得自由的空间，可以，像幻想小说那个领域就可以让你发挥。
<想讲什么就讲什么，不管是否伤害别人，那是一种不负责任，不叫做言论自由>
第三：这里是苏打绿的版，本来就经过“价值判断”而区隔。
你提到“很多人又何尝不是事后孔明吗？...谁不是用自己的切入点来剖析之前的新闻报导呢”
可能有疑惑“为什么不去检验攻击你的人，而去检验你而已”
所谓的言论自由，在抽象的讨论中，好似强调所有的言论都该无拘无束
但是实践到社会生活中，就会发现，很多沟通是根据价值判断进行“分层与分类”
在不同的范畴、领域、甚至团体、情境，都有不同的言论分界。
学术场域有学术语言，法律场合有法律语言，都对言论有严格的标准规则。
人类社会的多元与资讯爆炸，需要进行这样的分层实践，才有助于对话效率与价值累积。
在这个板讨论五月天，结果言论被驱赶挤压，算是一言堂吗？
论文口试的时候，朗诵苏打绿的歌词，然后被教授打枪退件，算不是算是一言堂？
苏打绿的版规我也不熟，但我相信，Ptt到苏打绿版，这设计，本就是经过“价值选择”
而制定规则的。
然而在这里，关注“苏打绿受到不实指控”的质与量就是会不一样。
<如果你开你的个人版，就可以好好讨论那些不当攻击你的人>
最后，我要强调“事实根据可以考究，不是文笔，也不是观点”
就如你带出：
‘伏尔泰最广为人知的名言：“我不同意你的观点
，但是我誓死捍卫你说话的权利。”’
那我也要带出：“伏尔泰从来没说过这句话。”
这句话，第一次出现是在Evelyn Beatrice Hall （笔名：S. G. Tallentyre）
于1906出版的一本书：The Friends of Voltaire
后来在1919年出版的另一本书Voltaire in His Letters中再度引用。
那句话，是作者对伏尔泰的描述。
用了这种未经考证的错误陈述，该是被言论自由保护的吗？
还是躲到“反正大家都这么讲”的匿名性下，去脱责吗？这跟人云亦云又有什么两样？
大家都在提言论自由、独立思考，然后这背后的一些价值却被忽略了
那就是言论发表的责任与义务。
在不同场域，言论自由有实践上的差异，私下聊天当然可以随随便便五四三
但是在一定程度的公开场合时，发言者背后做的功课义务与检验标准就会相对提高
而你做的功课，也就会影响你思考的品质，
独立思考不是自己思考就好，反而是该蒐集更多资讯，更多看法。
当使用“背信”这种指控的时候，和“专辑好不好听”，这种言论是有很大的程度差异。
站不住脚的言论被驱赶，已经是这个现代社会最大的宽容，
毕竟，你还是可以继续发文，没有驱赶你的“人”。
但是，在你发表这样未经验证，与事实不符的言论时，你就是做“错”了。
跟你提及同性恋、少数民族等，有结构上巨大差异，请别这么轻易消费“弱势”二字。
当然你可以怪万恶媒体，要怪我们作为个体，能搜集资讯与判断能力有限
那么这种情况下，是不是该避免妄下定论，或者谦和内敛地，用一种询问的态度呢？
既为自己的情感冲击找到出口，又避免了伤及无辜？
<可验証的事就去验证，不然就会像这样，误会伏尔泰，苦了苏打绿>