※ [本文转录自 Employee 看板 #1E_XlV1- ]
作者: dophinn (单身男子公寓) 站内: Employee
标题: [讨论] 谁出卖了建教生？
时间: Sat Dec 31 04:15:22 2011
关于【建教生权益法】一事，
如果不在今年深入探讨来龙去脉，
势必要等到下一个4年才会有人重视。
3.5万建教生，是学生？还是劳工？
他们是弱势中的弱势，这些小朋友生活在你我周遭。
每当我看到建教生被严重剥削的新闻时，心理不免难过万分。
不禁想问，18岁的生活为何如此残酷，他们做错了什么？
有些弟弟妹妹才刚从国中毕业，刚满15岁的他们做错了什么？
这段期间不正是思想成长期吗？梦想、期待、志愿，悄悄在心中埋下种子的时间吗？
我们不都是这样长大吗？青春期的梦想最纯真。
为什么成年人可以剥夺青少年的梦想？
这篇文章会很长，无法完整阅读的话，可以抓颜色重点看。
文章架构：
一、时间脉络
二、你不知道的真相
三、结论
在进入实质探讨前，
先厘清这次的对象、范围，以便进入核心议题。
权利主体 ：建教生
主管机关 ：教育部、劳委会
现行法律 ：1.职业学校法9
2.专科学校法34
3.大学法38
4.劳基法64 (准用第8章技术生规定)
现行法规： 1.高级职业学校建教合作实施办法
2.大专院校产学合作实施办法
一、时间脉络
先从“立院法议事系统”数据库搜寻历年事件
http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/[email protected]@01B39275B202B8483921
(1)97年12月在野党提出“建教生学费补助”议案，
立法院院会决议通过，函请行政院研处。
98年 2月教育部提出“就学安全网”计画，
针对立法院院会决议所做出的行政答复。
(“就学安全网”计画，原始资料)
http://www.edu.tw/files/list/B0039/附件-4就学安全网报院计画(定案版)-高.pdf
(“就学安全网”计画，网络公告)
http://140.111.34.220/safe03.php
(2)99年1月立法院“教育及文化委员会”举行
“专科学校法部分条文修正草案-现行建教合作制度下建教生之困境”公听会会议
会议主持人：洪秀柱立委
会议目的：修正劳基法第68条，调整“技术生人数门槛1/4比率”
会议结论：
第一、教育部应主动负起责任，协调劳委会，
视产业类别之不同及配合产业结构之改变，
调整建教生人数限制。
第二、教育部要加强建教合作之相关企业，落实建教合作的审核管理及监督机制，
以保障建教生的权益。
第三、教育部应于6个月内提出相关的建教合作生权益保障办法，
并协调劳委会进行劳基法第8章有关条文之检讨与修订。
(99年1月6日公听会，会议纪录)
http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/[email protected];0041;0069
(99年1月6日公听会，教育部书面资料)
http://npl.ly.gov.tw/npl/report/990106/4.pdf
(3)99年10月执政党与在野党6人共同提出
“教育部与劳委会应针对建教生权益订立专法”议案，
立法院决议通过，函请行政院研处。
(99年10月12日立法院院会纪录，P.182)
http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgttsimgpdftxt?d0cfc6c6d0cfcaccd0cfcec4cfcecccac4cfcdccca
后续产生两种版本，
100年 9月提案：(行政院版) 高级中等学校建教合作法草案
(简称“建教合作法”)
100年11月提案：(民间团体版) 建教合作实施及建教生权益保障法草案
(简称“建教生权益法”)
以上两案，皆在100年11月立法院“委员会”党团协商程序中停滞，胎死腹中。
二、你不知道的真相
(1)99年立法院公听会：
真相一、资方“一致”要求开放技术生人数门槛1/4。
“全家便利商店 宋启辰经理”：
要求有条件式开放技术生人数门槛。(P.42-43)
“东吴高工 洪坤雄主任”：
要求依据产业类别不同，有不同的规定。(P.44)
“台湾连锁暨加盟协会 洪雅龄秘书长”：
要求合理开放人数比例，并要求建教生不依基本工资投保，
而是依实际薪资投保。(P.47-48)
“统一超商 罗文机经理”：
企业毕竟不是慈善业者，它有它的使命，并且要顾及股东权益.......
要求减免租税或松绑不合时宜法令。(P.49)
“台北市女子美容商业同业公会 许景然理事长”：
技术生1/4门槛会阻碍经济成长，无法让我们的社会更进步.......
这次洪委员出来替我们这些特别产业主持公道，
是正义之神，我们应该给她鼓励一下。(P.51)
“曼都股份有限公司 罗淑芬总经理”：
北部建教生成本很高，除了要负担他们的学费之外，
还要负担他们的食宿及教育训练成本，
成本大致在3万元以上...........
另外在民国93年，包括洪委员等多位委员都曾关心过建教生的问题.......(P.53)
资方一致要求开放技术生人数门槛，希望不要侷限在1/4比例，
而洪立委与资方的关系可从业者的发言中，略知一二。
依据行政程序法规定，后续举办了3场民众公听会，
再依据这3场的会议结论，制定了后来100年行政院版本的“建教合作法”草案。
真相二、权力严重失衡
资方：12人，立委3席、学者1席、教育部2席、教师代表1席、业者5席。
劳方： 7人，立委3席、学者1席、劳委会1席、教师代表2席。
中立： 2人，立委2席。
99年立法院公听会发言者如下：
1.立法委员：8人
洪秀柱(主持人，坚持修改劳基法第68条，“放宽”技术生人数门槛)
赵丽云(主张修改劳基法第8章，“调整”技术生人数门槛)
江义雄(主张修改劳基法第68条)
郑金玲(中立)
黄志雄(未出席，提出书面资料，中立)
林正二(劳方立场)
黄淑英(劳方立场)
林淑芬(未出席，提出书面资料，反对放宽人数)
2.资方代表：5人 (前面已详述)
3.教师代表：3人 (全国教师会 刘钦旭理事长，劳方立场)
(全国教师会 黄耀南常务理事，劳方立场)
(东吴高工 洪坤雄主任，资方立场)
4.学者代表：2人 (非常谢谢 邱骏彦教授，保障建教生权益)
(师大工业教育系 郑庆民教授，立场偏向资方)
5.政府代表：3人 (教育部政务次长)
(教育部中部办公室主任)
(劳委会劳资关系处处长)
最重要的关系人，建教生代表？？？ 建教生家长代表？？？一个都没有！！
(虽然后续办了3场民众公听会，建教生、家长代表得以参加，但无力回天。)
真相三、教育部政务官沦为资方打手！
政务次长：我们建议劳基法第64条增列第4项，“本法第68条所称技术生人数，
于建教合作班之学生，其比率由劳委会会同教育部依产业类别分别订定之。”
(P.54)
前面业者大力提倡，放宽技术生人数门槛，
教育部在后面做出这样的建议，等于是大力赞成业者的提议。
若非劳委会孙处长坚持“劳基法是最低标准”的立场，
恐怕3.5万名建教生在这一场立法院公听会里，
早已经被“看得见的手”蹂躏不堪。
(2)100年立法院委员会审查：
真相一、行政院版本再度践踏建教生权益
该草案第3条明定，
“建教生训练契约”为建教生与建教合作机构签订，于一定期间内，
前往建教合作机构学习职业技能，受建教合作机构指导，
并领取一定生活津贴之契约。
第18条甲案明定，
为因应建教生接受职业训练之需求及建教合作机构之经营型态，
建教合作机构得与建教生及学校，在下列各款规定之情形下，
“另行约定训练及休息时间”，并向中央主管机关(教育部)申请许可。
一、建教生年满16岁。
二、建教合作机构提供必要之安全卫生设施。。
三、无大众运输工具可资运用时，建教合作机构提供交通工具或安排宿舍。。
第28条明定，
建教生比例仍以1/4为原则，但中央主管机关得因建教合作机构之经营型态、
管理制度、工作特性、季节及地域或行业类别等因素，
“另定招收建教生之比率及应遵行事项”，以不超过1/3为上限。
第29条明定，
本法施行后，劳动基准法第8章有关建教合作班之学生准用技术生之相关规定，
于建教生不再适用。
其他条文不详述，单这4个条文，就已经把建教生的权益彻底践踏在地上！！
1.建教生抽离劳基法，失去“工时、休息、例假、休假、童工夜间禁止工作”
等等基本保障。
2.教育部有权力针对特定产业，扩大建教生人数比例，
进而减少正职工作者人数。
很明显，这是教育部讨好资方的主张