https://opinion.udn.com/opinion/story/12067/3280007
如果我们进到书店，或者浏览网络书城，架上总是会充斥着满满且不断推陈出新的“职场
生存学”书籍。相信你应该常看到这些国内外作者们，以各种“故事”、统计数字与或深
或浅的论述，强调“劳工若要保有职场竞争力，就必须具备‘不可取代性’的专业技能”
。而这类书籍也都会不约而同的指出，若劳工没有“不可取代性”的专业技能，一旦劳动
力市场发生变动，任何一位劳工随时都可能“被取代”，或者，更残酷且真实点来说，是
“被解雇”。
“不可取代性”的迷思
像这样职场生存学的话术，曾经被那些遭雇主违法解雇的劳工深信不疑，甚至也同意问题
都出在自己身上。然而，这种几无根据、论述贫瘠，却一本又一本出版的职场学书籍，如
果拿到真实职场上来看，会呈现出什么样的景象呢？
若以所需培训、养成强度与期间，以及其专业度来看，我们大概很难否认，如医师、大学
教师或民航驾驶员等劳工，绝对是属高度专业且“不可取代性”的。但讽刺的是，即便是
这些职业的“受雇者”，这些年来，也逐渐发觉所谓专业的“不可取代性”，并无法让个
别受雇者在劳资关系当中获得资方的尊重，进而享有劳动权保障以及平等的对话权。说好
的不可取代性与职场生存呢？
以医师、大学教师与民航公司驾驶员来说，过去六、七年来他们陆续发现，要在劳雇关系
中获得劳动权益保障（无论是工时或是工资等），或参与切身相关的管理制度调整，个别
受雇者专业的“不可取代性”根本不是关键，透过团结受雇者团组成工会，以集体模式来
面对资方，才是解决劳动争议最终的关键解方。
也因此，这些年来我们可以看到，医护人员组织了医院企业工会、医师职业工会；大学教
师与校内其他受雇者则组织了高等教育产业工会；而民航公司的机师们，则组织起了机师
职业工会。这些都在在证明，在劳动现场“对等权”才是劳资对话的基础，而“不可取代
性”的终究只是行销话术而已。
“不可取代性”的幻灭实例
以近日引起舆论关切的机师职业工会中两大主要分会——华航与长荣分会——共同举办的
罢工投票为例，日后若经全体1,400多名机师会员，投下过半同意票取得合法罢工权后，
若两家航空公司资方仍强势拒绝协商的话，最终恐怕会把机师们逼上实质罢工之路。
如机师此高度专业与不可取代的职业，如果我们细细聆听他们的心声，就会发现，在雇佣
关系中，他们与其他职业的劳工并无二致，不会因为他们的专业与不可取代性，而“自动
”具有与雇主平起平坐的地位与话语权。也因如此，机师才会组织职业工会，以集体的方
式依相关劳动法令规范，与资方进行合理、平等的对话与协商。
而这次机师职业工会之所以依法举行罢工投票，真正背后关键，不仅在于薪资待遇、管理
制度等琐碎的诉求而已，而是过去近三年来，华航资方在与工会进行劳资团体协约过程中
，所展现出的拖延与阻挠任何协议可能性的态度上，最终迫使机师职业工会走上罢公投票
的一步。换句话说，此次华航与长荣劳资双方之所以走到需要进行罢工投票这一步，则与
资方的强势作风，以及不尊重机师的管理风格绝对关联。
至于长荣方面，至今依旧拒绝与职业工会进行任何具法律效力的协商与谈判，长荣资方也
不讳言对媒体坦承：过去仅与机师工会进行寥寥数次，几乎不具效力的“不定期的沟通会
议”。
在期待诚信、平等协商的希望落空后，工会后续将各项诉求，依法向劳动主管机关提起劳
资争议调解，希望透过官方的协调可以有所突破。只是，两家航空公司资方在官方所主持
的调解会议中，依然采取了全盘拒绝协商的姿态，连工会所提多项涉及保障飞安、降低机
师工时诉求，也遭资方以该属“管理权责”直言“不可能妥协”，该强硬作风更令现场主
持会议之官方主席深感困惑。也正因此，在缺乏其他可行的管道与资方进行有效协商下，
工会才依法律程序举行罢工投票。
图为2016年华航空服员反劳基法84-1条而展开抗争行动。 图／联合报系资料照
遇飞安危机，“管理权”依旧不可侵犯
除了上述所提的薪资与管理等争议外，其他攸关飞安与劳动条件变更的环节上，两家航空
公司的资方则一贯地维持片面的主张，将其视为神圣不可侵犯的“管理权”。
以华航为例，管理阶层在未经询问工会或机师的意见下，便以节省成本为由，迳行将飞行
时数超过十数小时的长途航程中配置给机师饮用的矿泉水，由原先的两瓶减少为一瓶，这
样的举动让多数机师认为自己不受资方重视，遑论尊重何在？
在长荣航空方面，2016年9月梅姬台风来袭，暴风圈半径笼罩全台湾，当其他航空公司都
已宣布延期或停飞时，仅剩长荣资方无视飞安，坚持不停飞，导致高达45个长荣航班往来
飞行，最后仅30架飞机成功降落桃园机场，其余则在危险中被迫转降香港、澳门及台中机
场。
此次事件引起广大舆论批评，民航局也在社会压力下，被迫调查长荣航空涉及违法之处并
正式开罚。也因此，工会长荣分会才一再要求资方“针对恶劣天候，需充分授权机长，机
长认为不适合派遣，即应将涵航班延误或取消，事后公司不得以任何形式理由向机长咎责
”，但连攸关旅客与机组员安全的诉求，在劳资调解过程中，资方依然以该属“公司管理
权限”为由，悍然拒绝！
至于在红眼航班超时过劳上，工会长荣分会自去年底就曾提出劳动检查，更已经劳动局确
认机师违法超时过劳之事实并开罚裁定，但至今长荣航空依旧没有提出任何改善措施。真
要归咎机师工会罢公投票的远因的话，两家航空公司的资方应属当仁不让，怎么会来怪责
工会？
唯有团结劳工才能抗衡资方
严格说来，世界上几乎没有任何一个工会将“罢工”视为工会运作的“目标”，劳资关系
中，最终会走到罢工一途，多数均来自于资方不肯释出善意与工会就诉求进行实质有效的
协商与达成共识而成。
如果说，连民航机师此高度专业并不可取代的职业，在劳雇关系里依旧地位不对等，必须
借由团结彼此、组织工会，甚至还需展示执行“争议权”（启动罢工程序）的决心，进而
寻求最基本的“劳资协商”的话，那么，对其他职业的受雇者而言，我们还要继续相信那
些“职场生存学”中由话术所罗织出的虚假与迷思吗？
从机师工会罢工投票的行动来看，要真正保障受雇者与雇主的平等地位、争取劳动条件的
改善，唯有组织或加入工会，透过集体的力量取得与资方抗衡的权力，才有机会彻底翻转
台湾当下劳资权力严重不对等的困境。面对这样的劳动困境，笔者真心期盼台湾其他受雇
者能够一同支持他们的行动！