※ [本文转录自 KOTD 信箱]
作者: laptic (静夜圣林彼岸花) 看板: Gossiping
标题: Re: [问卦] 创意私房有一位嫌犯是Ptt站长！八卦：
时间: Thu Jun 19 13:08:35 2025
※ 引述《ianpttptt (你小海岸)》之铭言：
: 细思极恐
: 上面不公不创意私房会员名单
: 可是八卦板友啊
: Ptt站方就有一位会员畏罪自杀了耶
: 有卦吗
: https://i.imgur.com/YaDiwre.jpeg
: → laugh8562: 死多久了还在问 219.70.223.154 03/29 13:26
如今已经快要过十一个月
下个月就满一年了
近来翻了裁判文书，居然看到涉及这位已故前站长的扣押物没收声请案，经裁定只没收一
部分着实的违禁物
其余则推定要归还给继承人自行处理（原文是写“驳回”）...
参考“台中地院一一四年度单声没字第四十七号”刑事裁定：
声 请 人 台湾台中地方检察署检察官
被 告 苏科宏
上列声请人因被告违反儿童及少年性剥削防制条例案件（113年度侦字第38235号、第
45802号），声请单独宣告没收（114年度声没字第85号），本院裁定如下：
主　文
扣案如附表编号1至7所示之物，均没收。
其余声请驳回。
理　由
一、声请意旨略以：被告甲○○（已殁）因违反儿童及少年性剥削防制条例案件，前经台
湾台中地方检察署（下称台中地检署）检察官以113年度侦字第38235号、第45802号为不
起诉处分确定，惟该案所扣案如附表所示之物，及储存在如附表所示之物中之电磁纪录，
为儿童及少年性剥削防制条例第36条第7项、同法第39条第5项所称之性影像、工具、设备
、附着物，爰依该规定声请宣告没收之等语。
二、按单独宣告没收由检察官声请违法行为地、没收财产所在地或其财产所有人之住所、
居所或所在地之法院裁定之，刑事诉讼法第455条之34定有明文。查如附表所示之物现扣
案在台中地检署赃物库之情，有113年度保管字第5894号扣押物品清单在卷可稽，依前揭
规定，本院就本件声请有管辖权，合先叙明。
三、被告行为后，儿童及少年性剥削防制条例第36条、第39条于民国113年8月7日修正公
布施行，并于同年月8日生效。而依刑法第2条第2项规定“没收、非拘束人身自由之保安
处分适用裁判时之法律。”，已明确规范有关没收之法律适用，应适用裁判时法，无比较
新旧法之问题。而按儿童及少年性剥削防制条例第36条第6项规定：“第1项至第4项之附
著物、图画及物品，不问属于犯罪行为人与否，没收之”：同条第7项规定：“拍摄、制
造、无故重制儿童或少年之性影像、与性相关而客观上足以引起性欲或羞耻之图画、语音
或其他物品之工具或设备，不问属于犯罪行为人与否，没收之。但属于被害人者，不在此
限”；第39条第5项规定：“查获之第1项、第2项及第4项之附着物、图画及物品，不问属
于犯罪行为人与否，没收之”。且按违禁物或专科没收之物得单独宣告没收，为刑法第40
条第2项所明定。
四、经查：
(一)被告前涉犯113年8月7日修正公布前儿童及少年性剥削防制条例第39条第1项无正当理
由持有儿童或少年之性影像罪、112年2月15日修正公布前儿童及少年性剥削防制条例第36
条第1项制造儿童或少年为猥亵行为影片罪、112年2月15日修正公布后儿童及少年性剥削
防制条例第36条第1项之制造儿童或少年之性影像罪嫌，因被告业于113年7月19日死亡，
经台中地检署检察官以113年度侦字第38235号、第45802号为不起诉处分确定等情，有上
开不起诉处分书、被告之户役政资讯网站查询-全户户籍资料、法院前案纪录表附卷可凭
，并经本院核阅台中地检署113年度侦字第38235号、第45802号侦查卷宗无讹，堪以认定
。
(二)上开案件扣案如附表所示之物，均为被告所有，业经被告于侦查中陈明在卷，并有台
湾新北地方法院113年度声搜字第2194号搜索票影本、新北市政府警察局刑事警察大队搜
索、扣押笔录、扣押物品目录表、自愿受扣押同意书、新北市政府警察局中和分局扣押笔
录、扣押物品目录表附卷可参，亦堪认定。
(三)查：
1.附表编号1、7所示之物部分：
如附表编号7所示之物，系被告用以装设在其所经营之补习班（地址详卷）厕所内，供其
窃录补习班学生如厕影像之工具、设备，被告并以如附表编号1所示手机下载、储存以上
开方式所窃录之影像，经被告于警询、侦查中供述明确。观诸如附表编号1所示手机内，
确存有被告以上开方式所窃录之影像，考以经被告胞妹即上开补习班行政人员苏圣晴指认
，上开影像内之被害人分别为96年2月间生至101年11月间生，案发时就读国小、国中、高
中不等，且上开影像有摄录及被害人之性器部位，有现场数位证物勘查报告、新北市政府
警察局妇幼警察队被害人清册在卷可佐，足认被告以上开方式所窃录之影像，均属儿童或
少年之性影像，则如附表编号7所示之物，当属被告拍摄、制造儿童或少年之性影像之工
具、设备，而如附表编号1所示之物，为上开儿童或少年之性影像之附着物，应依儿童及
少年性剥削防制条例第36条第6项、第7项规定，不问属于犯罪行为人与否，均没收之。声
请人此部分声请，为有理由，应予准许。
2.附表编号2至6所示之物部分：
被告曾加入创意私房论坛，储值、购买性影像，或透过其他网络论坛免费下载性影像，并
将所购买、下载之性影像储存在电脑硬盘中，业据被告于警询、侦查中自陈在卷，且经警
现场检视、数位勘察后，可见如附表编号2至6所示之物中，均存有被告所购买、下载之性
影像，且该等性影像内之被害人均面容青涩，甚或身着高中制服或手持国中学生证，有新
北市政府警察局刑事警察大队刑事照片截图、新北市政府警察局现场数位证物勘察报告在
卷可证，其中被害人警询代号AB000-Z000000000（96年11月间生，真实姓名年籍详卷）于
警询时称：拍摄性影像时其为国中2、3年级之学生等语，足见储存在如附表编号2至6所示
之物中之性影像，为被告无正当理由持有之儿童或少年之性影像，是如附表编号2至6所示
之物，为前开儿童或少年之性影像之附着物，应依儿童及少年性剥削防制条例第39条第5
项规定，不问属于犯罪行为人与否，均没收之。声请人此部分声请，亦有理由，应予准许
。
3.附表编号8至12所示之物部分：
至如附表编号8至12所示之物，综观全卷，并无事证可认其内存有何儿童或少年之性影像
，而非儿童或少年之性影像之附着物，亦无事证可认系拍摄、制造、无故重制儿童或少年
之性影像之工具或设备，复非违禁物或专科没收之物，爰不予宣告没收，是声请人此部分
声请，于法未合，应予驳回。
(四)声请人虽漏未援引刑法第40条第2项、儿童及少年性剥削防制条例第36条第6项规定为
声请依据，惟如附表编号1至7所示之物，本即属应宣告没收且得单独声请法院宣告没收之
物，本院此时仍得裁定宣告没收之，并自行援引适当之规定，不受检察官声请书所载法条
之限制，附此叙明。
五、依刑事诉讼法第220条、第455条之36第1项、第2项，儿童及少年性剥削防制条例第36
条第6项、第7项、第39条第5项，裁定如主文。
附表物件：
1. iPhone 15手机1支
2. WD My Passport随身碟1个
3. HP随身碟1个
4. 白色外壳电脑主机1台
5. TS-251A服务器1台
6. Synology DS220+服务器1台
7. 插座式针孔摄影机1台
8. TOSHIBA随身碟1个
9. Apple iPad平板电脑1台
10.Apple MacBook Air笔记型电脑1台
11.Microsoft Surface Pro平板电脑1台
12.Kingston记忆卡1张
不过看起来，在该裁定于三月末出炉后，根本未看到相关报导
难道是热度冷却下来的结果？
但又话说回来，假如苏科宏仍然在世的话
照理来讲，检察官大概不会（也没办法）给予“不起诉处分”了，而是要让他作好准备，
面对长期的有期徒刑
想希望有法官愿意放过他、不送他重刑，没门！