很久没发文了，分享一下自己对这事件的观点
已删除全数来自八卦版的推文，欢迎讨论自己的见解与观点
也请各位同行不吝分享文中的错误资讯
大家好，我是40岁单身阿肥，累计16年年资的执业社工师，专攻救助跟身心障碍服务
用了耸动的标题吸引大家进场，这几天各方领域用了很多不同的观点来说明这事件
身为一个PTT年资超过20年，上线超过7000次的专业阿肥
觉得有必要用白话方式来解释整体事件的脉络以及争议点
让雾里看花的乡民们知道我们这些社工在愤慨什么？
以及这“惊天一铐”，究竟对社工伙伴们造成多大的伤害
我先自暴，我政治光谱偏绿色彩，也就是俗称的塔绿班
在社工版、高雄版以及本版都贴过一些社工文章，被推爆被嘘爆都有
但这不影响有必要出来说明脉络的想法，所以嘘推自便，但希望能理性讨论
正文

纯粹分享自己的观点，欢迎同行指正错误的地方

最后那句说得真好，如果放下就不会是社工了

相信会选择社会工作这条路的人很多都认同助人精神，信奉著这条路，然而这次事件不单单是一条人命，而是整体社会工作者价值观的崩坏

保重，各位共同奋斗的伙伴们

纪录不实被告伪造文书很合理啊= =自承访视纪录有误稳掰的，看那种文书判什么，私文书比较轻，可以没写但是写假的有责任=不是常识吗劳累度、钱、社会地位，坦白说顶多刑度比较轻而已，除非他能证明被迫乱写

谢谢你。可以再多谈一些，不然这篇的结论还只是当事社工和儿福要背责任，地方政府、社工工会、司法系统的责任是更要被讨论

应该是是业务登载不实

被八卦酸民嘘爆的真男人XD

收出养机构全台目前只有8家，并非12家

一个题外问题 理论上儿少收出养案件社福中心社工应该会持续追踪才对？至少不会那么轻易的结案？

没错，即使出养社福中心通常都还会在案追踪。

好文泪推...

已阵亡社工突然热血沸腾

https://www.dcard.tw/f/mood/p/254977462觉得这篇说法可以理解，不知有无错漏

不要再说纪录不实叫伪造文书了 先去看看伪造文书的构成要件吧 该社工就算纪录不实都没办法构成伪造文书你要就业务登载不实或是背信 伪造文书根本不可能成立

推好认真的文

台北市社会局既然身为该居托保母审查与抽查的主管机关，就不会与其无关。

家外安置时,儿童的法定代理人/监护权责在地方政府,除非此有特殊安排？

Like