一个被称为专业的助人工作者，基层的薪资待遇只有26～33K，伴随高工时
你要如何看待自己专业的价值，你可以说专业不建立在金钱上
而是建立在更实质的效益上，那既然如此为什么是这样的工作条件呢？
不愿多聘人力、提高薪资水准，只用奉献、志业来忽视对专业价值的探讨
我们都很清楚这个社会是以效益在衡量一个人的市场价值
但当社会一面告诉你社工是个专业
却是以这样的工作条件来说明你这个专业工作者的效益与实质价值时
那就别再听这个社会跟你鬼扯，好好探讨是什么原因了
就我看来有以下几点：
1.可创造的市场收益不被资源掌握者看重
医生的薪水可以如此高，当然很大部分来自于药厂、医疗设备的收益庞大
社工的服务族群多属弱势、服务输送也不具备高收益性
无法创造经济利润或有效政绩，因而无法被市场或政府看重
2.注重实质成效
医生的成效直接显示在减轻病人痛苦、解救生命
社工的成效却是缓慢、难以量化及清楚的因果关系
3.劳资的不对等
简单说，当开出这样的工作条件，仍有可容忍这个行业存在的
足够比例劳方愿意接受这样的条件，资方需要调整吗？
社工到底是不是专业，我想有很多论述
但社会的确是需要这一批人，这批人也需要达到一定的门槛标准才能从事
那如何能忽视其有一定的专业价值呢
作为社工若自己都无法捍卫自己的价值，有谁能替你捍卫
就个人想法
1跟2我觉得短期很难改变，除非有创新的服务或技术导入到社工专业内
、经济成长、或人民与政府更重视弱势
3是现阶段可以努力的方向，不论是工会或抗争，但绝对不会是
一面接受这样的条件却一面向人民、政府宣导著社工专业价值
然后期待哪天可以改善，因为那等同是在贱卖你的专业又在高喊专业价值
至于大爱人士我想所在多有，但我想那类人一般不会称那是专业而是志业
而志业的基础是来自深厚的根基（经验、文化、经济）
就台湾社会条件来说，对多数人来说讲志业是可笑且不切实际的。

文中提到一个现况，如果26有人愿意去做，那老板也不会想提高薪水

那就修法非社工师不得执行社工业务，抓到罚到他倒

医院也是这么低的薪资结构阿(>﹏<)

就像爆炸2里面的台词：是壮烈牺牲比较容易、还是苟且偷生简单？薪资结构的问题转嫁到有生计压力或不懂争取权益的新人身上根本就不公平。退一万步而言，台湾医疗工作者劳动条件也不好，你会去质疑他们的专业吗？

医疗的专业地位早期就已确立了 劳动条件恶化是之后的事自然不会影响 社工是从来没有被正视过所以要拿老师、医生做比拟明显是忽略了历史脉络因素老师医生的劳动条件恶化 很理所当然被解式为制度、社会变迁 人们对其的专业地位印象并无多大影响

我不懂你到底要表达什么？医生专业性的印象没什么变是没错，但举他们来谈不过是现在医疗劳动条件差，还是有人接受，同样你的问句不也能拿来问他们？再者，我重点在于不应该把结构问题的责任强压在有生计压力或没有其他选项退路的人。否则照你说总量管制措施，那社工师法有像医师法或药师法那样形塑专业的功能吗？

只能说专业性是被塑造出来的 是基于社会制度的需要所以社工的专业性出不来 跟它带给社会的功能性有很大关系 也跟劳资的共生关系有关 所以社工对社会的效益不及于其他专业 当然只能靠破除现在的劳资共生关系了我说的效益是指社会的主观认定该专业对全国群体的价值而这个价值除了实质的帮助外也隐含了必须的风险承担医生被赋予角色的神圣性 当显现有限的那一面 他也必须承担这个神圣性的反作用力之风险当这个民众都认同帮助弱势是一个很重要且艰难的任务当大多数民众都认同这点 社工对这个社会的价值自然就高工作条件的提升与专业形象认可 很自然就会形成了因此以我当过社工来说 社工的确是个专业 也值得更优渥的工作条件 当然作为一个不算历史久远的学问 它还有很大的发展空间医师能接受因为他的薪资与地位依旧是远高其他行业至于总量管制它不是拿来形塑专业的 是医疗产业特性考量只是刚好也形塑了医生的权威印象 社工产业没这个特性去做总量管制 要形塑还是得从教育大众跟政府着手