https://udn.com/news/story/6885/4207336
蔡英文总统昨天在“2020总统大选青年论坛”表示，学习历程档案不利弱势生，要求教育
部专案处理、协助弱势生。全国教师工会总联合会今天反驳：“蔡总统，你错了！”认为
建立学习历程，对弱势生升学更为友善，担忧一项进步、良好的政策恐因蔡总统的错误认
知而被扭曲。
全教总表示，大学升学制度不论如何变更，资源愈丰富的家庭愈占优势，“过去的联考如
此，现今的多元入学亦是如此”。但多元入学实施后，大数据来看，弱势生进入顶尖大学
的比例是增加的；代表透过多元入学的方式，弱势生的能力及本质被看见的机会是增加的
，社会应肯定多元入学。
全教总表示，学习历程档案并非全新制度，而是延续现行备审资料的“优化与简化作为”
。且学习历程档案细分“修课纪录”、“课程学习成果”及“多元表现”，为综合质性评
量、非量化比序，学生可以在学习历程当中适性表现，彰显个人特质与学习成果，是大学
选才的重要指标。
全教总也说，现在有不少学生直到高三下、考完学测才临时赶制一份备审资料，不仅准备
压力会干扰学生正常学习，资料的可信度也会受到质疑。学习历程档案可有效解决这些问
题，建置档案资讯平台、让学生平时即可上传资料，高三下不必再另行制作，也没有资料
遗失问题。学生学习成果也须经任课老师认证，校内外得奖纪录也有勾稽机制，有效提升
公信和公平。全教总说，此做法可减少弱势生的不利，“蔡总统，这部分，你有搞清楚吗
？”
全教总也提到，蔡总统说学习历程档案，对于缺乏资源的弱势生来说准备不易，这是另一
项误解。学习历程档案的本质是以“校内课程活动为主”、“重质不重量”为最重要的二
大原则，学生在高中三年的学习采平时累积历程，没必要追逐军备竞赛式的资料填鸭，也
不同于高中职免试入学超额比序计点累分的模式，有利于弱势生展现自己的优势能力。
全教总批评教育部，对于一项重大政策，竟然没有让总统了解内涵与利弊得失，导致总统
在公开场合脱口而出错误的说法。他们并要教育部持续完善大学考招制度，别因总统搞不
清楚状况，就阿谀谄媚、刻意改变既定政策。

眼界决定世界

这样会不会搞得学生连每一次段考都超紧张，压力更大？

升学竞争就是会有压力 管你什么制度都一样

QQ这些官员几年前不断说要减少升学压力的口号到哪里了啊？现在都不演惹？

身为国中第一届免试升学的学生，早就看破这烂教育制度

你那个结论......人家个申好歹也是百分加权你什么都不做就能减轻压力也太爽了吧

压力不可能消除啊 你可以想想一次定三年跟取三年平均当然也未必后者压力小啦 但可以想想

还好我退了

高中不就是最叛逆的时候，一但不喜欢老师，玩完了,....

我当年有高中同学英文超强 但学测的时候不知道为啥作文4分甚至动用了当时中一中校长去申请复查 也没用或许可以想想一场考试定生死的压力是不是更大另外大学方面应该也是比较喜欢看三年啦 一场考试翻盘的你天赋未必就是很好 但能肯定你自我要求的能力很可能不高倒是看三年成绩有个点版上都没讲到 因为显然不会只看分数更看重的可能是校排 班排之类那你就会因为竞争的range变小 有诱因去跟同学恶性竞争然后我是想到个关于一试定三年还是三年都要看的在做的大学生可以想想 你是希望你某门 比方说工数

那不就跟大学拿卷很像orz

期末考成绩占100% 还是出席10% 作业20% 期中20%*2 期末30%

其实大学不一定要念很好的吧

先不论喜不喜欢，前者就像是实力决定所有成绩，比较冷酷，但绝对合理。后者就像是老师让那些努力但考不好的学生有一个得到学生的机会，比较有温度，但可能那些实力很强但平常外务很多的人就拿不到A+*得到学分的机会

美国很多知名学者 本科也就是念普通州大

你不是讨论压力吗 那应该是喜不喜欢啊不要一下跳压力 一下跳公平性

如果有一天研究所推甄也开始“校校等值”，%数大于校名，那大学当然不用读太好，选低一个等级的学校爽爽刷GPA拿卷才是王道

那我会觉得后者压力稍大，要拿A+要整学期维持满累的

不能只注重想拿A+的人的需求 当然我知道某些课很病态啦

也不一定要很好的研究所啊 MNRPS是有本科毕的

关心的是我能不能拿70~80 不要因为自己是那1%就把剩下的99%当空气

可是一般会很在乎成绩的人就是为了拼那个A+吧？而且拿个70-80很多奖学金或升学机会就飞了，连成绩门槛都没过

类比总有失真... 我承认如果是大学 那大概只有在意A+跟C-如果每种分数都有差别的回报 我相信A B+ B- C也会在意的

拿大学去比高中是有一点不合，而且大学影响因素很多，跟高中不一样像你讲期中考两次的，如果这学期这种课修个两三门，loading就算重了，想到这个就不一定会想要每科都考多次大考了吧？

是 类比总有失真 这没办法但如果按你说的 你那样等于期末大爆考啊 期末压力很大

如果高中也把段考错开时间考怎么样つ[如果电话亭]

所以就变成是一个可以相对轻松过一个学期，只要专心准备期末就好了，另一个是整学期累得半死，期中考一个多月

或许该在靠清上民调了(茶不过你真的觉得期末定生死的话 准备的范围也会是3倍吧所以有3倍的压力集中在期末呢 而且没考好是真的会爆炸

对，但我可以在相对没有考试压力的情况下准备一个学期虽然大部分学生都是期末前爆读啦，不过那是个人问题

你不能把大部分人的行为就说是他们的问题然后作为一个政策考量者不管他们啊...教育体系不是为了那5%10%存在的

不是啊，照道理来讲的确有一整个学期的时间复习，挤在最后一周读本来就怪不了谁吧

但人就这样 data就这样 只有错误的理论 没有错误的现实是的 我们大多数人就是这样不知道及早计画 喜欢偷懒但你就是要考量大多数人 不能因为这样就不管

我都不念的 不念才能A+ 念了就没有A+ 供参考

蛤政策真的是这样制定的喔？怎么那么温馨

会有钻漏洞 但大体上是这样的说钻漏洞是因为菁英的声音种是大于菁英的人数 这不可避免我就举个要配合社会大众的例子吧 也比较跟菁英没关系

所以我们国家两三年就变一次的高中大学升学考试，也是政策制定者盯着数据不断trial and error出来的喔

美国20世纪初因为觉得酒对社会的危害很大 颁布禁酒令嗯 不管很多人就是爱喝酒 蛮干了13年 最后弄出一大堆问题只好收回来 这不是温馨不温馨的问题 是你政策不管大众说啊你们就是蠢啦 这样的政策才是坠吼的 下场都很难看那很复杂 显然有各种声音去扭曲 但思考的重点是平凡学生而不应该是在座包含我这些台清交 这是显然的有没有trial and error不知道 但显然你可以发现重点其实不该放在台清交 然后当剩下90%学生是空气

你这样讲感觉就像是不管大众的价值观是不是错误的，政府拚命制定迎合大众的制度，然后说服自己那是好的，即使愈改愈畸形，而且怎么改都有人不爽，然后又要迎合不爽的人继续改话说都没有人觉得升学制度朝令夕改不是个办法吗？

政府要是觉得大众的想法有问题 该做的是"引导"而不是一通法条定下去逼迫大众改

当然你可能觉得没有错误的人，只有错误的政策，但就像上面举例的平时死不读书硬要拖到最后才读书的人，这很明显就是种自作孽，为什么还要为这种人改政策？

因为一通法条下去改不了啥 只会产生更多严重的问题人不是coding因为很遗憾 这种自作孽的人就占了绝大多数

其实我觉得cheap常常举的那个例子很好

当然如果某些人的错误观念牵扯到基本人权 这令说

但如果没有这么严重 政府只能引导 慢慢改善

后来改成照运抵人头收费 死亡率大幅降低

你用给付方法去变化 而非法条下去说不准死多少比例人而后者就是很多台湾人很爱的方法 觉得那不好 所以就管死而且说实在 我们每个人都常常自作孽 比方说熬夜熬夜对健康是不吼的 所以我们是否该制定法律说每周熬夜超过2天者 健保保费*N (大夜班另计)

其实就是重视天赋还是自律的差别喜欢联考的，认为天赋比较重要，医学系就该最聪明的去读喜欢学习历程的，认为重要的是平常的自律我高中也是赞成联考，天赋至上的但越长大越发现人的智商差异有限，自律性却能决定更多事当然天分还是很重要啦 我是觉得现在学测指考各半算满能接受的平衡点

现在学测跟指考没各半啊2，3类是学测6-7指考2-3更多的是学测8指考2

理工科是可以靠研究所洗个学历啦 问题是某些科系就是要顶尖的分数才上得了啊==

严格来讲没一方是要各半的技术上也不可能个申、考分各占总名额的50%

当初设计12年国教就是因为教育能增加国力，而12年刚刚好是投资报酬率最高的时间，现在改成考试80％以上的名额只考到高二上，高二上的物理化学范围甚至难度已经不如高职生统测，高中生理工能力衰弱，部分顶大还愿意自己办考试鉴定，其他的也不管了

烂，自以为有新意的政策，我还是觉得考试最公平

可是学测自然不是有越来越难吗

高二上？

创造一个让高中生理工能力不如高职生的制度到底在干嘛？还有原本有侨生加分就够扯了，现在学测又有繁星，繁星跟侨生几乎吃掉医科和顶大电资近两成名额，原住民你还可以说我们欠他们。但请问我们欠有双重国籍跟有钱读私立贵族学校的人什么？化学一跟二都是高二上啊，物理还是A版

不懂就先去了解再出来讲啦！这样会跟国教盟一样丢脸的XDDD

以前是高职生入学比证照、作品科展、在校成绩和技能竞赛奖状，考试科目只要读高中生简单的就好了，说什么创新制度，只是在模仿高职

繁星没什么好战的 大学内部资料 繁星生表现不差

联考才是真正的公平 其他人为审查或是学习历程 都有运作与操刀的空间 越改越不公平

最难的就是进去的那个门槛，原住民低分进台大医科也可以毕业当医生、身心障碍公务员也可以做到退休，这些人或许真的弱势需要，但为何要帮有钱人开后门？

出席应该占高一点吧 我一堆同学都快中午才来

说个题外话，繁星生表现不差的资料感觉就怪怪的，到底怎么判定的？大学生修课歧异度那么大，无论是用GPA或系排都不能判定一个学生真正的程度，顶多表示他比较会选课而已吧

公平蕴含的东西可多了... 外力难以操刀仅只是一种 而非全至少就还有两点吧 分数要能匹配学生的努力程度分数要能匹配学生实际吸收知识的程度而且说实在的 台湾真的是纸笔狂魔 总觉得只有纸笔才是真联考台大医科敢呛LSE博士 逢人就问智商 真的是病态努力程度 实际水准 防止外力干预 公平至少要考量这3点否则一味强调防止外力干涉 那干脆找台超级电脑全国学生从[0,1]中随机打出一个数值决定分数 保证最公平绝无泄题猜题之可能 但这样完全没考虑到另外两点也就是用考试去评估学生的努力程度/实际吸收程度然后讲到开后门这种东西 已经可以跳针N年了不是只有繁星 申请 有钱人才有"额外优势"就算是联考 有钱人一样可以花大钱补习找家教不是你没看到就是不存在 整体来讲 两种制度下有钱人的额外优势程度相差不大当然你也可以说这样看起来从帮助弱势的角度来看窝们的教改很失败啦 毕竟砸了这么多人力物力去改制结果到头来虽然说可能没有更不公平 但也没有更公平然后高中生理工能力不如高职这点我打个大问号就是了不知道从什么地方得出这结论的给LaAc 个体之间差异很大 但或许群体之间差异没有很大当然或许有个研究值得去做 就是繁星生是否会刷GPA意指繁星生所修的课扣除繁星学生后 其所有学生分数平均是否高于其他学生所修的课之分数平均*是否刷GPA的倾向比其他学生更高

一半繁星=一直刷分 上大学更是要刷分拼推甄

学测物理化学范围比高职物理化学范围还小，而题目难度差距却不大，在这个网络发达的时代，补习家教的优势不能说没有，但是相对而言更小了，有钱人再有钱请家教也要小孩愿意努力认真读书，但军备竞赛却不用，而且凭什么繁星可以任意用指考名额来增额？有些繁星名额还比指考多，这已经本末倒置了吧

额 你知道吗 你甚至可以花钱请家教跟小孩谈心谈为什么该认真读书 而不仅仅是教小孩读书难易差距不大这点 你我靠直觉来看都不准

我觉得可以研究，尤其是清大，清大有上百个学士班学生，这些学生二专不同修的课就不同，全部考虑进去那个修课歧异度一定很精彩

因为对你可能太简单了 区分不出差别实际上高职来跨考学测的我记得都不怎么好看吧...讲有钱人不是很准确 应该说社经地位高的 钱是很重要的一环就像大家常谈的努力 问题是 努力很重要这种价值观也是可以后天用钱培养的 当然未必每个都成功你谈网络发达 但很多知识你只是知道有 但不知道去哪找我举个例子 你要是想找1930~1940世界的经济月资料没头绪乱找找很久你可能都找不到 但要是你知道国际联盟League of Nations 那半小时就解决了 很多的知识学习也是网络上都有没错 但你怎区分哪个才是真的讲的好的or有用的

本篇重点是教改总统也不会比较懂，请尊重教育部专业

人之通病？！

根据台大的分析报告，大学平均成绩最高的是指考入学的学生；而拿下最多书卷的是繁星入学的学生，因为建北三年下来前几名的怪物也会采取繁星，但全体繁星跟学测生在大学的表现并不如指考生，原因就是没读通高三数理。如果第一场入学考试是指考分发，那繁星跟学测生没有第一志愿的前几名帮忙撑场，肯定全面被指考生电爆

https://udn.com/news/story/6925/2626324 你在说这篇吧...但你知道台大今年又系统性的弄了更复杂的研究干掉了这结论#1SwgRWfV 版上之前有人整理了张耀文教授如果是引用这篇来阐述支持他自己的论点只能说他在自打嘴巴....<入学管道与学习表现>https://i.imgur.com/ZW0nqCn.png 详细论文网络能蒐倒我很愤怒的就是有很多人张着眼睛说瞎话英文论文看不懂就算了 中文论文是看不懂还是不想看

哪里有干掉这结论？原本在建北满级分的繁星生从来没有争议，只在于考试顺序先后让他们从不同管道取而已，问题在于64级分上医科或50几级分上四大电资的繁星生，内文也提到除非控制同级分比较繁星生才会比较优秀，而那些学校没半个人申请指考上医科或四大电资的繁星生表现远不如指考生

怎么没有比发表跟引用数

为啥台大医不能呛LSE博士? 你知道柯也是博士吗?更何况他还是台大医科的教授.....为啥会故意拿博士比学士学位?

因为柯很强调联考上台大医 我也不懂他有更多能夸的 却总是强调联考台大医 柯又不是笨蛋当然是因为知道台湾人就爱这一味仿佛你其后几十年的成果没一次考试重要

我怎么记得你之前好像讲过类似的？看起来好累喔

接下来就是质疑成绩的代表性

我一直都在质疑成绩的代表性虽然我着重质疑的是清大的部分啦，清大那么多学士班成员，一个系里面可以二专计财、化工、物理、数学，这样子排系排怎么准？

那任何研究都是徒劳

切的越细 差距越大我不知道气体动力论的假设在这适不适合比喻你没办法看出单一气体分子运动倾向但一整团可以

中方就学者近来的一系列错误言行，已经多次向学者表明我们的严正立场：中国政府和中国人民坚决反对学者研究升学管道的行为，中方已就此向学者提出严正交涉和强烈抗议。中方强烈敦促学者不得研究升学管道，以免影响两国关系和两国在重要领域的合作。中方强烈谴责并坚决反对学者研究升学管道，已就此向学者提出了严正交涉。学者如果研究升学管道，不仅将损害中方利益，损害中国和学者关系，也将严重损害学者自身的利益。学者如果一意孤行，坚持研究升学管道，最终必将搬起石头砸自己的脚。学者研究升学管道是搬起石头砸自己的脚。我们要正告学者，任何外国政府和势力都无权干预中国内政。学者的图谋注定失败。

认为这是军备竞赛的话，我可不可以问问，假设你家里很有钱，你要怎么透过花钱不努力就保证上台大？

上面某人在干嘛

他可能在玩耿爽模拟器

哈哈楼上幽默

是真的有

不管台大还清大都在用对他们有利的角度分析 这样你也信？固定学测成绩根本愚蠢 就是学测考不好才要指考啊 你怎么会因此相信指考比较好 要比就全部拿来平均不要固定学测成绩就是平均指考比较低台大才要硬加学测分数啦

你要不要看看第三页倒数第5行要是觉得那里是台大随口乱讲 那可以看看第43页图表

so?事实就是学测>指考但台大新闻稿发出来都是指考>学测 因为他们为了自己而选择固定学测级分啊@@

额 台大新闻稿跟台大论文打架很奇怪吗该论文内容基本上否定了台大新闻稿 你可以仔细看看内容

所以我其实是在说前面提新闻的 我根本没看到你贴论文

固定学测级分是因为假设同级分下真实考试水平相近

而且论文不代表台大 新闻稿才是

我以为你在说我 所以我觉得莫名其妙https://bit.ly/2OU3FQw新闻稿可以虾七八讲 论文要有所本

我的意思是 台大对外虾七八宣称与台大经济系做出来的论文 我认为后者比较能反映真实状况至于台大校方爱怎么乱讲 那没办法 但至少讨论的时候按真实状况做讨论 而不是听台大校方(张教授?)胡扯并不是只有学测考差才会去考指考啊 当然这也有比方说二阶失利 或者其实没考差 但自认考差不过你说的的确有影响 不可否认

各位都台大在校生吗 根据观察 到大二后学测指考几乎没差 台大大一无意义的普遍性课程成绩没啥好拿来比的 根本没啥专科 医学系更是从大一开始学测指考生都一样很强 我是怀疑论文都在各取所需啦

无法进投行就输了

弱势生反而是优势？那学习当弱势的补习班要出现了

只要有一定比例的人是因为学测考差才会去考指考, 就够造成统计偏差了, 统计看的是整体平均你所说的学测其实没考差=统计上学测成绩没高估低估,学测考差才去指考 = 指考生的学测成绩低估两种人不果比例多少, 净效果一定是学测成绩低估, 真正认真做的统计, 哪可能用这种明显有偏差的方式筛选样本

是啊 但那更好玩了 要是单次考试所谓考差的浮动区间大那这统计的意义就越低 反之越有意义但很好玩的 如果单次考差的浮动真的很大似乎更没有理由支持单纯纸笔测验的"指考"另外经济学中很多时候要对实证的样本做出妥协毕竟这是社会科学 没办法随你爽地做实验另外回应opem 43页开始有微积分 普物等科目的成绩资料在来是所谓的肉眼观察实在太容易有误区了反正论文都贴了 也跟你说原始资料在43页了

这个偏差是这篇论文自己额外加的吧, 根本不算妥协呀..原始资料可能有偏差没错, 但是你自己又另外搞一个偏差进去根本不较解决问题..

理解反了 我是说 有意义的数据 应该采用各校系专科

最少最少也是把两种统计方法分别作为上下限估计来用,

结论就会变成 申请 >~ 指考, 极端情况也就申请=指考

其实关于申请跟指考的部分 不是这篇论文的重点吧你仔细看可以发现都谈繁星为主没有10年但有2007~2014 2007开始是因为繁星那时才有.至于是否统计上显著差异论文其他页有图表 自行参阅我觉得你要批评更多之前 还是把人家写得看玩吧你问啥我当然举该论文内有直接回应的回答你你没问的我当然没举给你啊 你要嘛一次问完要嘛自己去看 问完ABC之后问怎没跟我讲DEF是哪招不再对此进行回应 我觉得我花时间读 你凭空瞎扯没意思

谁才欠嘴 你真心觉得这篇统计上找不到明显缺陷？ 要讲有一大堆毛病可以说

我相信有 但不是你现在举出的这种你会问近10年就代表你没看论文啊 我怎么相信你能讨论另外有关于大一与大二成绩 你觉得不满意也能看特殊科目说实在微积分搞不好还比一票专业科目有鉴别度呢 颗颗尤其是非数物电资

他控制了哪些因素 一个系如果学测繁星生明显是指考生人数4-5倍或反过来 如何比较才算公平 标准凭什么这样订？ 确定没有可以嘴的地方？ 老实说 在台大待那么久 至少在了解身边比较前端系别的人 大家几乎都觉得除了一些论外人士 大二之后根本没差到太多成绩 况且这种统计能控制结果的方式太多了 为何只最信你举的 台大校内图书馆等随便翻至少三篇以上 确定大家做的结果都一样 这些研究都没缺陷？

额 首先 有控制学测成绩的 也有没控制的....如果妳觉得控制学测成绩不是好方法 你可以不管那部分的结论没有太多成绩差异很明显啊 假设实际平均是85跟 77统计出来会觉得有差异 用问的或用看的真能感觉有差异?另外繁星比指考还有申请好这点 似乎没看到例外的论文如果有例外而且不是瞎扯的论文 烦请指教至于申请跟分发就比较多各种论点了 没繁星这么一致繁星制度是2007开始 人开始多是2010~2011的事情没办法做到您要求的10年统计你一再的扯这些只是证明你根本没看那既然你都没看 你要我怎么相信你的意见?

都大学还在说大一成绩很重要 高等教育要比什么很明显 而且国高中跟家庭背景绝对影响大一成绩最多 真要比水准 谁在比大一 台大医微积分等大一重要段考 至少约一半人都在最前端组距 是要比什么差距？ 参考性在哪里？ 不需顾成绩的科系那要比什么科才好？凭什么这样比？ 根本无法让人信服这类的研究数据啊 太多可操控变量了 到底哪里以为没问题 看过这样论文 也看了社会系朋友fb论文至少四篇 看完结论就是大家都有自己分析统计方法 到底要怎么讨论没发现我一直在攻击你同一个论点吗 你自己也在自打嘴巴 你自己也知道变量太多 明知十年只是比喻 可以改变变量很多 那请问什么叫真正标准 社会系不同老师跟我研究所朋友就看过3种结论 请问 要听谁的？

额 要是有繁星生成绩上不如其他管道 如此论点的论文请通知我 谢谢

随便看几篇论文就下定论的人才危险 自己跟同学虽然觉得没差 但要下明确定论 根本没人敢

关于您讲台大医 所以有按学院区分的啊....看你要说多有信心囉 另外也不是只有几篇论文我倒是想问问 你说的繁星生不如(或者无统计上差异)指考或学测生的 有看到论文吗 要嘴谁都能嘴毕竟人有言论自由嘛 但你要发出来 至少要讲些东西到不是说这就无懈可击 毕竟我都能说 繁星生可能有爱刷GPA而该文并没有就这些方面探讨 或者有可能繁星高比例在一些甜系 所以不是繁星生成绩好 是他们有意识的不会去苦系比方说数学物理 导致平均起来成绩好看但话讲回来 倒是找篇反方论点的论文啊 不要只是想法

笑死 教育部有专业过？ 还尊重专业耶是不知道里面哪些废物？