[心得] 学习历程采计的已公开资讯

楼主: csjan (...)   2019-09-19 21:23:30
敝校近期要亲师座谈会,我整理了目前学习历程采计的公开资讯
虽然有很多都是草案,但已经可以看得出来这套系统大致上如何运作
这是敝校选课手册里的资料,大致介绍111年的升学制度和学习历程档案。
https://imgur.com/zZNOmYx
招联会在8/30公布了“各校系学习历程核心资料(草案)”
也就是各校系他们学习历程比较看重的项目有哪些
至于详细比例则是各校系的内部非公开资讯
https://www.cac.edu.tw/cacportal/jbcrc/LearningPortfolios/index.php
随机找了两个校系,这是比较认真应对学习历程的校系
https://imgur.com/1ZjnpMA
然后这是对照组
https://imgur.com/jOR0G9s
这是“课程学习成果”的统计资料
理工科系很多都会采计“自然科探究与实作”
人文社会科系很多都会采计“社会科探究与实作”。
https://imgur.com/2Ssmsun
这是“多元表现”的统计资料
大学校系被规定必采计“自主学习成果”。
https://imgur.com/QjY8lL1
另外有个建制中的网站,叫“学习历程体验网站”
是大学教授在审查学习历程的工具
虽然在建制中,但可以看得出来功能很强大。
这个网络应该可以解答大部分对学习历程的疑问。
http://eptool.cloud.ncnu.edu.tw/index.php
http://testeptool.cloud.ncnu.edu.tw/sites/Q0/#nbb
截几张图来瞧一瞧
“课程学习成果”呈现出来的样子
https://imgur.com/hMHQwjo
“多元表现”呈现出来的样子
https://imgur.com/qlv9p2B
“修课纪录”呈现出来的样子,这个功能最可怕
https://imgur.com/qahJTdu
最后还有ColleGo! 大学选才与高中育才辅助系统
https://collego.ceec.edu.tw/
也是因应新课纲而建制的网站
所有关于大学探索的资料上面都找得到
而且数据都是ColleGo!团队实际发问卷到各校系调查的结果
比如说,他们会去问各个化工系,唸你们系是哪个科目比较重要?
另外讲个小心得
今天有点被迫去参加一个“自然科探究与实作”的说明会
但收获还是不少
将近2000个大学校系,就有500多个要采计自然科探究与实作
大概是所有理工科系都指定要采计了
“自然科探究与实作”是个全新的课程
核心目标是要带领同学“经历科学过程”
这究竟要怎么做,这几年大家都在试行和摸索
甚至有些学校今年高一就直接上这门课了
许多自然科老师都抱着很强的意志和信念在准备这门课(当然是指有在准备的)
如果这门课上的内容真的有用
大学端依照这标准收进来的学生也超强
那“根本性地改变中学的科学教育”这件事
就会在我们这一代完成
想一想真是不可思议
新课纲如果能成功
是有赖于多方面的努力和配合(而不是只有教育理念)
改天再发文讨论
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-19 21:29:00
如果是有教学热忱的老师 大概觉得很热血吧
作者: awerte (seafood)   2019-09-19 23:44:00
如果有人重考三年怎么办?
作者: applejuicy (苹果鸟~♥)   2019-09-20 00:04:00
可怜的白老鼠
作者: flash2001 (lasdsdsgf)   2019-09-20 01:02:00
也就是说因为旧课纲的人因为没有学习历程这个东西,所以不能参加个人申请?
作者: kevin77884 ((* ̄▽ ̄)/)   2019-09-20 02:27:00
改成这种制度 真的有父母从小栽培才比较有机会出头大器晚成 或是高三才发现自己兴趣开始认真的就惨了无法重考 这制度是真正的一次定终身
作者: SunSky0126 (昊SunSky)   2019-09-20 04:28:00
红明显:并没有,那是他推测的发现兴趣才开始认真是杀毁啦XDDD 慢慢来就会不利是你自己瞎猜的吧补充红明显那段:就算是原po,他也只是推测会被边缘或不利,并没有说不能参加……
作者: booksy (书呆)   2019-09-20 09:15:00
其实旧课纲是老师最好准备的,但不乏很多老师敷衍了事,甚至有数学老师看详解写黑板,而新课纲更吃老师热忱,这些老师在新课纲难道会浴火重生吗?这是我最担心的事...
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-20 10:01:00
我懂了 新课纲从制度面让你去做实作 旧课纲没有 难怪那么多大学会采计 如果我是大学方 也会想录取有这方面能力的学生 这才能跟大学课程接轨(不过大x中心真的...连承认实验题有版本没有实验都办不到==)
作者: sinana ( )   2019-09-20 10:03:00
可怜的白老鼠+1
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-20 10:55:00
括号内只是我想婊大x中心啦....以前有学校做啊:丽山全校都做专题 应该有像原po说的实作吧(据我所知 不只自然科 文科也有人做专题 有错请指正)只是教育部这样是推广到全国(?)
作者: Joan77my (乔安)   2019-09-20 12:41:00
推!谢谢老师的整理与说明虽然对新制不利于旧制重考生而沮丧,但新制的出发点很好
作者: flash2001 (lasdsdsgf)   2019-09-20 17:44:00
也就是说旧课纲的学生因为没有学习历程,会比较吃亏,
作者: Saxchubby (sax player)   2019-09-20 17:52:00
学生程度只有PR30~50的高中根本做不起来.....
作者: Lincoln (林肯)   2019-09-20 18:06:00
其实实作到中段学生几乎看不出能力了
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-20 18:28:00
实作有哪几种 可以po上来吗我觉得重考生最大的劣势是没有资源没有学校让你去做这方面的资料 而且同时要准备学科 要怎么同时准备?
作者: whalewhere (whalewhere)   2019-09-20 19:17:00
这样看来 以后高三才知道自己喜欢做什么做才开始认真的人就没有逆转的机会了对不对?
作者: Apache (阿帕契)   2019-09-20 19:27:00
可以先去做一两年年研究再申请
作者: LaAc (深渊战士)   2019-09-20 19:31:00
做课程实验算实作吗?算的话还挺简单的
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-20 19:42:00
如果是现在的重考生 你大学总有碰过相关科系的教授吧...真有兴趣可以找教授聊聊 多半的教授都会给出方法的.当然你大学都在摸鱼 或者N年重考的 我觉得洗洗睡吧
作者: dy2012 (orz)   2019-09-20 22:54:00
这样的制度才能避免一试定终身吧 至于重考生本来就不用特别为他们想吧 毕竟整个政策改革的方向不是为了那些人
作者: junhai (driver's high)   2019-09-20 23:02:00
同意楼上论点
作者: LaAc (深渊战士)   2019-09-20 23:56:00
蛤不算喔?那我也不知道还有什么一般生可以做的了。他们是希望高中生做出什么更有价值的东西啊?
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-21 03:33:00
其实到大学做普化实验我觉得很好玩 如果高中端让人有机会自己生出一个实验成品 我想对学科学的兴趣会大增吧(不论是自然科学or社会科学)
作者: Lincoln (林肯)   2019-09-21 04:51:00
所以以后的私立学校会更盛行,贫富差距变大
作者: JacobEvans (勇士新人王)   2019-09-21 07:39:00
我想请问一下这样会不会加大城乡差距呢?
作者: LaAc (深渊战士)   2019-09-21 10:00:00
楼上上上,其实高中一直都有,只是很多高中都不让学生组哦*做
作者: Apache (阿帕契)   2019-09-21 12:06:00
#实践是检验真理的唯一标准
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-21 14:59:00
是喔!?我以为是没人做
作者: s505015 (s505015)   2019-09-21 23:27:00
繁星表现比申请和指考好的论点在哪啊还是又是引用清大的我看到台大是跟你说的相反
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-21 23:50:00
你要的台大论文 我不知道为啥你说台大说相反https://bit.ly/2QtkL9v 除非你眼睛只看到自己想看的唯一能说相反的就是说后段高中"三类"的繁星比指考的差至于为啥三类这么特殊 文章中并没有探讨这点关于明星高中与否的繁星生问题 你可以从28页开始看另外37页表示数据上来看 2阶的筛选成绩能相对有效预测学生的大学学业表现唯一能符合你说的台大说繁星不好的 大概就38页第二段但你如果仔细地看清楚那段在讲啥 应该也会发现那是曲解
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-22 00:11:00
后段高中三上只上复习 三下飙完一整年的课 谁能吸收阿www而且繁星上了应该很多人就没那么专心到课业上 最重要的选修就放飞自我了ww而想认真学的一学期上完最难的高三 有可能吸收的好吗?而三类的选修几乎是大一普x的先修... 当然爆阿w我同学的真人案例 还好我当初没留下来 至少高三还是正常教学还有实作想叫大家写小轮文吧www
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 00:26:00
https://www.google.com.tw/amp/s/news.ltn.com.tw/amp/news/life/breakingnews/2154466似乎不是我说的 新闻就有的东西不知道是谁眼睛只看自己想看的https://reurl.cc/8l36NX来 用您的文章p.4 来自 2011–15 年内无人以申请或指考进入台大的高中的繁星生, 其学业成绩则显著低于指考生所以他的意思是 原本就是顶尖高中的本来就没差 如果是没有念过台大的高中再来您的那篇p.26 你也看一下还有p.32 先前我们发现繁星生的学业表现优于指考生, 这主主要归功于 “台大 150” 繁星生优异的学业表现。而且那篇有个盲点就是他指考生也是拿学测分数来评比以学测自然科 跟指考各科考的习惯和方式都不同然后再看p.44-p.45您会发现排除了15级的后 并不是繁星最好
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:03:00
那段我当然看过了... 但请你看完 后面都有解释
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:04:00
很多是繁星最差喔
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:04:00
另外我就是在呛张教授 我知道那是他嘴的r 之前战文我都在
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:05:00
关于你说的p4还有p44~45 我可以用一句话解释
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:05:00
但是一旦去掉那群 就不是啊
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:08:00
他日乎也不是做教育的专业吧他是经济学系
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:09:00
.... 资料分析上面 经济学系的应该可以算足够专业了你要清楚这篇文章并没有告诉你怎么改善这样状况只有分析数据指出状况
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:10:00
经济为何是资料分析专业
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:10:00
为什么啊 因为现在不会算数的经济学家都快死光了r
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:11:00
大数据分析可不是只有经济系有吧
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:11:00
经济所跟经济系是两个世界
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:12:00
是啊 所以我也引用其他人的专业分析
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:12:00
我的意思是 如果您没有这方面专业 那不建议去判读
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:13:00
我也只是把它文章那荣提出
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:13:00
但是放炮与论文 力道是全然不同的我一开始不知道 但是你扯大数据之后我就知道了.
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:14:00
真的 所以他分数引用怪怪的我是说会大数据分析的不是只有经济
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:14:00
所以其实一开始有回应你了啊 因为单纯看数据的高低不够
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:15:00
不是 是他根本取的分数有问题
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:15:00
是因为运气产生的偏差呢 还是真的就是高的比较高呢
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:16:00
哪个比较有可能 这点上论文中35~36页有案例给您看关于这点 那是因为要固定同样的变量我们假设学测有一定能力排序学生的实际能力 就这样
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:17:00
所以告诉我们这个假设有误你把15 14 13 分后 出现很大问题
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:18:00
... 为啥告诉你这假设有误? 因为做出来的东西不符合你要?
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:18:00
如果能排序 就不会呈现这个状况
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:19:00
你这样太主观了 数据分析要超然啊你要看完整数据 不能只看一个啊
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:19:00
算了 不扯了
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:20:00
根本不是主不主观 是你没搞懂人家在做啥....
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:20:00
14 13 你不看?不是啊 你数据不能只探讨一半啊
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:21:00
就拿微积分来看 12级分~15级分都是繁星好r 这是一整个区段8~11都是繁星差 更下面的那人数我觉得比起来没意义了
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:21:00
拿微积分你认真?你那边有文组的啊他可是说文组 繁星大于其他2个啊你有认真看完吗
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 01:23:00
我觉得没看懂的是你 我也懒得扯了 祝你好运从你会拿张耀文教授的言论扯 我就觉得你根本在公三小解释起来因为缺乏的背景知识太多 太累你要质疑这篇论文的话 可以完整地把质疑的意见写清楚回一篇文 推文这样破碎的质疑 增加了更多沟通成本
作者: robinyu85 (台湾万岁)   2019-09-22 01:50:00
我就问一个问题 时间顺序改成指考分发-学测-繁星繁星的人成果还会好吗可以合理质疑 繁星的学生成果较好可能是因为时间上的优先在"能力好的学生在三者都能达到好成果"的前提下越前面收到的学生本来就比较可能有好的大学成绩缺乏检视时间上的明显差异就把归因于入学方法差异显然没有完整考虑所有可能原因
作者: SunSky0126 (昊SunSky)   2019-09-22 04:59:00
我每次看到这问题都有午餐和晚餐调换过来的既视感www
作者: Apache (阿帕契)   2019-09-22 11:38:00
s50是重考生吗
作者: SunSky0126 (昊SunSky)   2019-09-22 11:49:00
嘛 会说这问题就是这想法似乎可行,但我看到顺序变这样只会想砍人--这会像整界重考后大家个申都跑回学校然后一个月要结束......不可行的东西是要讨论个鬼= =
作者: miw1980 (新年快乐)   2019-09-22 13:37:00
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=955532788121203&id=430854457255708抱歉不太会缩文,只是今天看到,刚好联想到这个。哦次88
作者: robinyu85 (台湾万岁)   2019-09-22 15:48:00
繁星还是要看学测成绩 学测也是一次性考试啊怎么繁星就变成可以收你所谓的2的学生而且一次性考试? 可以重考啊 几次都没上 问题在哪?在校成绩的变量很大 会给某些学校操作的空间建中的前20% 跟后段学校的前20%就是差很多很多人不服气就是这样 因为在校成绩是同学校比对手不一样怎能一谈 考卷难度也不一样既然你认为可以收到所谓2的学生那么实验应该要着重在繁星真的能收到所谓2的学生而且这些2的学生真的能在大学有好的表现
作者: Apache (阿帕契)   2019-09-22 15:56:00
两边都没办法证明 没有谁对谁错的问题
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-09-22 16:29:00
社会科学很难做到证明 最多说哪边"相对可能"是对的繁星的学测成绩印象只是检定标准 而非评分标准如果我记忆有误请打脸我实际上你要承认 没有单一制度是尽善尽美每个制度都会收到部分不是那么恰当的学生也会收到只有这个制度才比较会绽放光芒的学生固然对于你看到存在不该进去的菜鸡混进去很不爽但你要能认知到这是不可避免的 你弄指考也是至于你说繁星怎么收到2的学生文章中有描述繁星的学生整体来看 入学后的成绩越来越好似乎可以部份回答你的问题 至于如何完整的回答你的问题暂时作不到 所以我们还有写论文的研究价值
作者: SunSky0126 (昊SunSky)   2019-09-22 21:21:00
对绝大多数繁星来说都是如此,很少部分的校系会比到级分比序
作者: wujay   2019-09-28 15:14:00
我是认为不需要吵一次性考试的问题, 真正的问题是大学只想赶快收进新生, 至于是不是一试定终生根本没人在乎

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com