其实排名这葛东西喔 大家要去看他的内涵
QS就知名的水榜 不要理这个
THE的评比项目是
Teaching (the learning environment) – 30% 教学
Reputation survey: 15% 声望调查
Staff-to-student ratio: 4.5% 师生比
Doctorate-to-bachelor’s ration: 2.25% 本研比
Doctorates-awarded-to-academic-staff ratio: 6% 师研比
Institutional income: 2.25% 学术收入
Research (volume, income and reputation) – 30% 研究
Reputation survey: 18% 声望调查
Research income: 6% 研究收入
Research productivity: 6% 研究产出
Citations (research influence) – 30% 引用
International outlook (staff, students, research) – 7.5% 国际视野
Proportion of international students: 2.5% 国际学生比例
Proportion of international staff: 2.5% 国际员工比例
International collaboration: 2.5% 国际合作
Industry income (knowledge transfer) – 2.5% 业界收入
从这些项目可以看到，THE是一个比较综合的评比
而且他有提到在Citation跟Research Productivity等项目都有做标准化
所以规模在THE影响相对比较小
值得一提的是交大的业界收入这项很高
https://i.imgur.com/FfaP885.png
比台大还高
https://i.imgur.com/jHAI2vG.png
确实交大是产学合作导向比较明显的学校
但产学合作伴随的是研究题目的学术价值相对低一点
ARWU的项目是
https://i.imgur.com/MOd5cT4.png
诺贝尔菲尔兹校友 10%
诺贝尔菲尔兹教授 20%
高引用数教授 20%
Nature/Science论文数 20%
SCIE/SSCI论文数 20%
人均学术表现 10%
可以看到ARWU很专注在研究上
他的项目其实都有点偏门，很多学校根本拿不到前面两项甚至三项
而且除了最后一项以外都不做标准化，也就是说学校的规模不可能不影响排名
另外，医学院很容易拿到HiCi(高引用数员工)这项，跟学术生态有关
https://i.imgur.com/GDkMDlU.png
还有一些其他共同的特性
像是文组科系一直很难拿到分数 可能因为地缘性很强
而且大陆法系在英美系排名都很低
所以台湾一些文科为主的学校排名通常都超后面
(当然也不排除是有些学校经营态度有问题)

文科弱势以及学校规模的影响在各大排名真的很明显。以LSE为例，LSE QS2019排到38，但分科基本上都是top 20。再比如美国的Dartmouth 基本上是undergrad top10的等级，但他在各大排名连top 100都排不进去，更遑论美国传统的文理学院名校Williams, Amherst等学校了。说到底这几个大学排名总排没太大意义，分科排名多少反映各个系所在领域内的实力，但这跟大学部关系相当低，跟研究所比较有关。

总排的就是个拿来炒新闻的东西而已, 真要读硕博的也一定是科系领域排名或找知名学者, 没什么人会去考虑总排还不说好几个指标过度偏重学校规模和外国师生数, 搞到有学校就专门靠这几项来灌水, 误差和争议那么大, 去计较那一点点的排名差根本没多大意义

总排并不是没有意义，我觉得排名这种东西就是体现当代的价值观，否则理工强校也不会长期霸占前排，每个时代都有每个时代的显学。说句难听的就是术业确实有优劣，现在就是EECS金融>>others。文艺类在工业科学时代就是屎一样。不过等到久远的未来，地球大部分国家都开发完成，基础工业都交给AI机器人发展，人民衣食无虞又会开始注重精神上文化上的价值。到时候又会变得像文艺复兴时期一样，创作类屌打其他学科。另外常常看到有人说文艺类成就难以量化，那是因为现在的时代需求低到不能量化。否则网络上哪会那么多调侃设计师调侃文组的梗。假设今天某校毕业出去一张画一件作品一本书跟wafer一样几百万几百万卖，还会有人murmur说艺术不能量化吗？还怕排名冲不上去吗？世界一直都是需求造就显学，而不是做的够不够好。

文不对题，跟高中板关系在哪？

要不然说说看成大业界收入 台科业界收入然后qs排名也有业界分数

由极少数人订的评分标准如何体现当代价值观? 光不同排名的评分标准都能天差地远了然后不用比到文理组, 光理组同一个系里, 越是基础越是重大的长期研究领域, 论文数多半远小于那种只量个样本就能发论文的领域, 所以你要说当代价值观 = 能洗论文的领域 >> 基础重大研究?? 台湾一堆洗论文数的教授比欧美日砸大钱花几十年的重大研究更能体现当代价值??

那当然囉，一项排名活的下去还活得够长每年都有一堆人讨论，就像你现在一样，表示有他的市场。简单来说排名有市场就是大量的"你"堆砌而成的。价值观本来就是人赋予的，任何人胡扯瞎掰都不可能变更的铁律。公不公平从来不在其标准内，否则NUS/NTU/港大怎么能靠国际化就能上位TOP 20? 狠甩一堆你说的欧美砸大钱的研究大学。而在吃学术的ARWU排名上这三间都在80后。表示国际化这项指标在当代是有其意义的。例如如果你是学金融的，基础研究做的好不好远没有国际资源重要。另外如果单比学术，我是看不到你所说的，台湾的大学一堆洗论文洗到排名比日本高的现象啦，平行世界吗？另外在当代基础科学逐渐式微是各国都在发生的事，以我老板的母校来说去年才被砍了脉冲雷射实验室。在美国闹了不小的风波。物理学门基础科学砍的更凶，就像杨振宁说的高能盛宴已过，未来投的钱跟产出已经不成正比了。确实极大的体现出当代价值观是应用>基础科学啊。从这些现象来看，你的基础科学强校排名必须高于others的理论完全站不住脚哎。

每年有一堆人讨论吗?XD 怎么我所有学界认识的人, 除了报纸炒新闻会抱怨几句以外, 平常根本没什么人在理?跟着新闻跑的那些人更多连QS THE ARWU有啥不一样都不知道, 这叫讨论?? 如果你指的价值观只是新闻能炒出一波风向的, 那报纸流行过的啥占星、啥金字塔能量也能代表当代价值囉?? 那这种"当代价值"到底有啥重要性??你说国际化指标对金融有重要性, 那不就只对分科有意义拿一个只对特定科系有意义的来当全效的综合指标???还有我从没说基础科学>>应用, 我说的是耗时的重大研究>>能快速生论文的研究, 你以为应用科学就没重大又耗时的?? 核融合砸多少钱花了几十年, 你觉得重要性没比台湾某些教授量一些没人在意的样品高?? 还比中国出垃圾期刊大家一起灌水冲论文数没用??

哈哈刚好我就是核融合相关系所出身的呢，下下个月要去Top20深造，我可以很明确告诉你，核融合科技以当代价值观来说""完全不重要""，因为几十年内都做不出来投资是没有短期跟中期回报的，说了好几次这个世界很残酷的，重不重要是当代民众认为的。你一直在那边基础多重要多重要，不也是用你极少数人的意见去定义什么是重要学科吗？相反重不重要从来都是不懂的民众决定的,因为钱是从他们身上来的，重复一次重不重从来都不是做的够不够好或够不够基础。而是这个时代有没有需求。以你举的栗子来说等哪天所有石油跟铀耗尽，核融合才会变成下一代显学。如果当前的世界风向认为你所谓的洗论文的教授做的小规模研发是重要的，那他的重要性确实就是高于大型粒子加速器，因为民众买单。不过我猜你又要拿别的"你觉得"更重要的学科来扭曲我的话了。我的意思从头到尾都是认为各大存活的排行榜，皆反应了当代学科价值观。