[新闻] 教育部:繁星推荐升学的台大生 在校学习

楼主: SFV650 (Gladius)   2019-05-23 10:41:21
◎新闻标题:
教育部:繁星推荐升学的台大生 在校学习情形最好
◎新闻来源:(请填入媒体名称)
联合报
◎新闻日期:
2019-05-22 18:51
◎新闻内容:
教育部今天应立法院教育及文化委员会邀请,就“大学招生选才制度精进暨弱势学生升学
权益保障”议题,进行专题报告并备质询。针对外界关心国立大学个人申请名额比例逾
45%的情形,教育部补充说明,学校提出扩大个人申请名额比例之需求,是评估不同管道
学生入学后的学习表现、在学稳定度、招收弱势学生等指标,自行规画提出;教育部并参
酌学校教学资源、甄试方式及品质等情形,严格审查并据以核定。
教育部以台湾大学、中兴大学及交通大学等三校于最近一次提出扩大个人申请名额比例的
申请计画书所列最近一学年度相关数据为例加以说明。
学生学习表现部分,台大及中兴以透过繁星推荐升学的学生,在校学习情形最好,个人申
请次之;而交通大学则以繁星推荐在学情形最佳,考试入学分发次之。
在学稳定度部分,以当学年度学生休学人数占新生注册人数比例观之,台大等三校以繁星
推荐及个人申请学生之休退学人数占比较低;学校招收弱势学生情形部分,台大等三校皆
以透过个人申请所招收弱势学生比例最高,繁星推荐次之,考试入学分发招收弱势学生相
对最低。
有关近期外界针对参采学测科目数、学测鉴别度、个人申请筛选倍率、志愿数、第二阶段
甄试采团体面试等议题所提出之建议,教育部指出,各界看法未尽一致,教育部将会持续
蒐集各界意见,并请招联会依日前15所常委学校校长的联合声明,持续聆听各界建议且在
108学年度考季结束后,邀请相关单位与表达意见的团体,作更深入的分析、讨论及评估
,以凝聚共识、精进做法、降低疑虑。
◎原始连结:
(标题、内容须与原始新闻相符,否者予以删文,)
https://reurl.cc/o4Ydj
请注意转贴新闻的字数不列入计算,
↓请在此线下方加入至少20字并超过一行之心得或讨论!
>
作者: a567896666 (123)   2019-05-23 10:42:00
我记得不是被台大打脸过吗
作者: craig100 (忘了了不了)   2019-05-23 11:10:00
求楼上打脸数据/文章 我遇到的繁星台大都蛮强的...
作者: DaLanPaa (达懒怕)   2019-05-23 11:13:00
懂的刷通识搞GPA吧
作者: a567896666 (123)   2019-05-23 11:16:00
两年前台大跟招联会就在吵这个 翻一下以前新闻就有了
作者: ddss (像风一样)   2019-05-23 11:27:00
既然制度这么好,为何不100%全面繁星升学?繁星等于让学生进入大学更加用功学习,这是应该被推广的,但相信这批官员会说不要
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:28:00
这不是早就知道的事了吗前台大注册组洪泰雄组长的硕士班论文就是做这方面的,结论也是这样上次那个所谓的打脸研究我也看过,根本是乱搞,而且没有台大官方认证。
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-05-23 11:31:00
因为你能指考考得很好也是某一方面的才能 懂?所以多点模式也好
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:31:00
不知道这次张耀文要说啥,被自家官方文件打脸,真是糗啊,哈各种管道都收某些不同特质的学生,这才是多元入学。
作者: freshmints (只求早點休息)   2019-05-23 11:32:00
体感繁星是真的偏强但本来强势科系的繁星级分就很难低到哪里去而且繁星录取的绝大多数都是精心栽培的私校生(以强势科系来说啦
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:34:00
繁星代表的是高在校略低(于个申学测)的人,入学表现很好。背后代表的意思是,当在校高时,是超越小差距的学测影响的。
作者: ddss (像风一样)   2019-05-23 11:36:00
所以要谏请官员连申请也不要,100%繁星,这样连永达科大的学生都会变的异常认真,学习状况直逼麻省理工学院的状况
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-05-23 11:36:00
我是觉得多点入学方法没啥问题呗 指考/学测/繁星/特招至于还在怀着朴素的正义虾讲的 我觉得随缘了讲也没用 哈哈
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:38:00
其实我看过另一间国立中字的数据,跟中兴完全一样。不然中兴的繁星怎么会加到19%,你真的以为中兴(或提高个申的台大)是白痴或只想先抢学生吗别小看大学了...
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-05-23 11:39:00
对啊 大学教授都是白痴 棒槌 只有我直觉的感觉最准我面试唬一唬 大学教授就觉得这人这得太厉害了
作者: ddss (像风一样)   2019-05-23 11:40:00
繁星的初衷是给你拉拔经济弱势做“阶级流动”用的,不过已经变成拉把成绩弱势做“阶级复制”用~这是中下阶层看到的事实
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-05-23 11:40:00
厉害到简直是来应征教职员的 他该退位让贤
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:41:00
再举一个,繁星真的烂的话,静宜怎么会连在个申都有类繁星组(只看在校成绩)
作者: a567896666 (123)   2019-05-23 11:41:00
不过在校高超越小差距这种东西 可能只在顶大适用吧 是不是每间学校都适用还需要探讨
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-05-23 11:43:00
如果EJ6没有举错误资料 中兴看起来都适用 范围不小了吧高中均质、区域均衡 并引导学生就近入学高中https://bit.ly/2M7fFyS
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:44:00
我看过的结果是几乎每间都适当,因为不管繁星个申,学校都只能收自己等级的学生。
作者: a567896666 (123)   2019-05-23 11:45:00
我的意思是 三种入学方法而已 挑几间繁星表现最好的出来不够严谨吧
作者: DaiRiT (戴尔特)   2019-05-23 11:45:00
这种数据根本毫无意义,有人本身很强但不太鸟通识随便过就好,你能说他能力不好?
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:45:00
举例,静宜繁星在校%肯定不强(比顶大弱),但静宜个申学生一定也弱,两个弱的比,繁星还是强一点这样。
作者: a567896666 (123)   2019-05-23 11:46:00
如果每间都适用当然可以再推广
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:47:00
能力强,没展现在成绩是要怎样测,而且大学成绩没用的话,你去问教授他们是爱硕甄还是硕考生?答案超明显。
作者: DaiRiT (戴尔特)   2019-05-23 11:47:00
而且不同科系也没办法一起比,每一个科系适合的管道不一定一样,这种结论就像全国爸妈平均有一颗睾丸一样通识能展现什么能力?
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-05-23 11:49:00
额 当然不能直接比 但是如果有确认某些前提是对的是可以拿平均数比....比方说你确定样本的分布是常态的显然的 成绩的分类是常态的 普通人最多
作者: DaiRiT (戴尔特)   2019-05-23 11:49:00
前提就是不一样,当然不能用平均比
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-05-23 11:50:00
但是睾丸的分布是000222000222这样 左右双峰
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:50:00
我看过的那间国立中字,是每个学系都适用哦(想也知道,因为每个学系都有这三管道啊),哈。wen17讲到重点了,常态分布。
作者: DaiRiT (戴尔特)   2019-05-23 11:52:00
台大呢,理工跟医怎么比?高中生容易理解理工科系,但是医学类别高中生根本就不懂,怎么比繁星推甄效果?平均出来之后也套用三类组,直接推甄面试选取适合医学院的高中生?这根本是笑话
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-05-23 12:03:00
所以我觉得版上很多战的可以先修个统计学啊数据不会骗人 但是人可以用资料骗人 包含骗自己因为实际上高中成绩能挺好的反应出一个人自我努力的程度当然这不是唯一能反映出自我努力程度的方法但是对于你没弄出很猛成果的大多数普通人来讲是的平均数什么时候能象征什么 什么时候不能象征什么有什么前提...etc 这些都是该需要了解的知识而不是靠着天生的直觉去履行你草根的正义
作者: DaiRiT (戴尔特)   2019-05-23 12:06:00
修统计之前应该学哲学 理解什么是经验主义论才能知道实证的局限性
作者: wen17 (祭祀风的人类)   2019-05-23 12:07:00
你是指因为统计没办法真正找出因果关系 都是相关程度吗所以按照经验做判断这个动作 本身也会改变状况本身?
作者: DaiRiT (戴尔特)   2019-05-23 12:15:00
不是 而是依经验只能判断经验内的事 经验外是无法判断的这种数据能不能套用在医学院类别群?如果能套用的话是看在校成绩还是临床表现或是研究论文?这中间存在着一堆问号
作者: levemr (mr)   2019-05-23 12:20:00
我身边一个繁星的朋友是真的很有毅力认真唸书的那种
作者: DaiRiT (戴尔特)   2019-05-23 12:26:00
事实上每个科系都会有自己不同的状况跟适合管道,就像音乐美术系也不需要统计就能知道经由面试术科考试比纯笔试还更能找出适合的学生另外还牵扯的问题是高中生对于大学科系理解程度以前某篇文章推文我就说过了,通常来说越基础的科目高中生越能理解,越不基础的科系越无法理解,在无法理解的情况下统计推甄跟指考相比有什么意义?剩下就是一堆未知变因根本无法知道,比如说一个高中生只能是一对一吗?不能一对多兴趣?
作者: LiuSky (天空)   2019-05-23 12:48:00
因为繁星要认真念三年 维持良好在校成绩 不是那种大考前才拼的那种人 态度决定入学后的成绩
作者: SunSky0126 (昊SunSky)   2019-05-23 12:50:00
他又发作了……不过他那种煽动的说法……怎跟萌萌好像啊https://udn.com/news/story/6925/3829283
作者: DaiRiT (戴尔特)   2019-05-23 13:08:00
爱因斯坦口才其实不差,只是他常常思考超越课本的内容被教授讨厌www记得没错的话,他大学成绩好像不太好也常翘课
作者: hebeblackfan (悲剧国考生)   2019-05-23 13:18:00
繁星的都满认真的,每天回家复习预习的那种。但没有每个都到前几名的程度,你只会觉得他很认真,然后没了。
作者: xiangbudao (想不到)   2019-05-23 13:22:00
主要是因为拿休学来看吧……台大多少人休学重考...如果比拿卷的数字不知道会如何?我认识的繁星就只是不垫底而已,是不差,但也不是好
作者: Shower360 (Shower360)   2019-05-23 13:39:00
讲什么鬼话,繁星上台大的很多都是明星高中的1%,成绩当然好啊!
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 13:42:00
楼上没看到中兴跟交大吗谁跟你只讲台大了
作者: cuttleufish (热带鱼)   2019-05-23 13:47:00
很明显的是学校想要用繁星来说数字比指考生好因为站在学校立场繁星 申请学校有掌控权但是站在考生立场来说 为何没有特别突出就要大费周章反正想要支持其中某一种制度一定举的出极端特例如果想要改变制度,就只能用选票否决当权者意志不容挑战。现在PTT也不太可信,公关公司实在太多
作者: CKmuffin (咖哩岸最前线)   2019-05-23 13:56:00
繁星的人的平均很好不代表繁星的人的全部都很好吧 被诟病的应该是有一些靠在校成绩上的
作者: shun01 (老胡做13年,青沼瞬活14年)   2019-05-23 13:57:00
不意外,因为繁星适合的就是这种很稳的学生,他们进了大学也会很稳
作者: cuttleufish (热带鱼)   2019-05-23 14:05:00
我举个例子,你认为柯文哲可能申请上台大医科吗而且说教育是帮助弱势的管道也是不对,教育根本就是当权者掌控社会的工具,根本不会替弱势着想除非是学术界内战
作者: Maggiepiggy (佩佩猪玛姬)   2019-05-23 14:09:00
平均好以外全部都好这也太过了,个申、指考也不是全部都好啊? 为什么到了繁星都要全部考得好才算制度没问题?认真有疑惑,毕竟大学成绩根本就是看有没有读书、活动太多又不读的一定烂到掉渣
作者: acbwanatha (小傑富力士)   2019-05-25 23:00:00
学习表现有资料吗?我觉得很可笑。会不会教授为了维护繁星制度,刻意把繁星生打高分数
作者: psychicaler (MOCVD)   2019-05-26 11:13:00
楼上,不可能,每年当人比例起伏大,不好调分
作者: xiangbudao (想不到)   2019-05-26 12:35:00
不会,难不成高中老师也会看你pr多少打分数吗?
作者: apollon0990 (一)   2019-05-27 00:24:00
明星学校的繁星生我信 但非明星的就ㄏㄏ
作者: cuttleufish (热带鱼)   2019-05-27 12:26:00
有可能,因为繁星是教授认识的学生 分数会刻意调高
作者: acbwanatha (小傑富力士)   2019-05-27 13:58:00
什么叫每年当人起伏大,你是在回什么鬼东西。我是教授,就是为了维护繁星制度,就把他们搞高分一点讲什么鬼调分。你是在想什么。分数掌握在老师手里,有什么不可能的?就直接打高分,谁还在跟你调分啊。
作者: psychicaler (MOCVD)   2019-05-28 02:42:00
要几十个老师一起配合打高分,才能拉高某学生平均是有多混,没尝试用功拼总平均进步1分

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com