※ 引述《Lanson ()》之铭言：
: ※ 引述《oooooee ()》之铭言：
: : 自从联考制度被废除之后，台湾的升学制度，已经从勤奋努力导向，逐渐增添运气成分，
: : 以及家境因素。
: 看了那么多篇下来 ,
: 没有一篇讲出高等教育的终极目标 ,
: 想听好听话的就不用看了 ,
: 因为事实有点难听 .
: 我自己在UW (Seattle) 念书 ,
: 目前因某些原因休学中 ,
: 对于你们收家庭背景好的疑问我也曾有过 ,
: 后来才了解政府 & 学校这么做的原因 .
: 台湾高等教育变革方向问题 ,
: 看看美国就知道了 ,
: 政府 & 高等教育要的一直都不只是“表面上”公平 .
: 他们要的是教育成本投下去 ,
: 换来“社会福祉最大化” ,
: 高等教育每年投注的钱不少 ,
: 谁不想获得最高产出 ?
你讲得这个我是认同的，
因为我本身是右派。
但是这里有个时间性的问题，
请问在所谓的书面审查如推荐甄试以前的联考年代，
为什么就只有强调公平性呢？
而之后这些年“才”开始转变成追求所谓的高产出呢？
如果一开始就强调高产出，那么就不应该有前面数十年的联考时代吧！
入学方式的转变所造成的结果就是，
在过去数十年的联考年代所谓的穷人比较能够翻身，
而他们翻身成社会上的较富的中产阶级以上以后，
(极端的例子是陈水扁，)
改成书面审查的入学方式，
会使他们的孩子比其它穷人家的孩子还有更高的进入好学校的机会，
是不是就剥夺了李水扁、许水扁等穷人家出身但有聪明才智的孩子透过考试翻身的机会呢？
这样子不就独厚那些家庭了吗？
: 在意的从来就不是“表面上”公平 ,
: 而是对学校及社会最有利的方式 .
: 事实上家境好的学生 ,
: 未来成就比较高的机会也较大 ,
: 这点在美国 `中国大陆 `台湾都是一样 .
: 尤其成就与社会影响力与其家庭背景有强烈正相关性 ,
: 很多统计数据在网络上也找的到 .
: 而台湾目前穷人出身且有推动社会能力的只有阿扁或者某些罕见例子 ,
: 其他都是小康 `有钱人家小孩 ,政治家庭关系人 .
你讲得这个我很同意啊。
但是时间点的问题我很在意。
如过去联考年代的小康、有钱人家的小孩等等，
差不多民国40年到70年代的出生的人，
并没有享受到所谓你讲得这种有利方式，
反而是经过联考洗礼之后的穷小孩变成社会成功人士以后的今日，
我们就姑且说他们是新富吧，他们的二代差不多是90年代到100年代出生的人
可以享受这种方式。
这也是一种不公平的现象，
好像是新阶级形成了以后，
这些新富阶级为了自已的利益，而改变考试方式。
也就是“不要在自已弱的时侯，一直讲公平，
当自已变强了以后，再强调资源的有效率的利用。”
: 如果是你 ,
: 想像你是政府政策制定者 `学校一方 ,
: 每年花一样的教育经费 ,
: 会想收成绩比较高 ,
: 但除了成绩什么都没 ,
: 未来获取高成就机率比有钱人低的穷人 ?
: 至于公不公平 ,
: " 高等 "教育 ,
: 本就不是穷人该碰的 ,从欧洲起源就是这样了 ,
: 更别说到底“何谓公平” ?
: 把纳税人的钱投注在没什么机会改变社会 & 取得高成就的人上 ,
: 这对“纳税人”及“投注大量资源于高等教育的社会”就公平吗 ?
: 要不是真优秀到一定程度 ,愿意让学校赌未来成就一把 ,
: 不然收穷人小孩是要把高等教育资源跟钱丢到水沟里 ?
有钱人家出身的孩子的基因的确有可能透过婚配方式，
变得比较好，如聪明的丑医生取一个美丽的老婆，
那么下一代有可能既帅又会读书，
然而优渥的家境有可能会使得小孩子没有斗志，不够上进，
这一点你也是得考虑的，
如新闻上每年都会出现某些权贵小孩只会办party，
没在认真唸书。
我觉得你不应该只考虑到家境富裕的优势，
同时也得考量到资源很多所造成的负面效应才对。
: 穷人该不会以为高等教育是义务教育 ?
: 美国那么强盛这种教育制度也是很大助手 .
: 这是我之前打的 ,想看的可以看一下 :
: 文章代码(AID): #1O0SeZKm (SENIORHIGH) [ptt.cc] Re: [新闻] 明年起国内外壮 │
: │ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1476512291.A.530.html