◎新闻标题：当台湾指考作文题目是“举重若轻”...
美国作文课在问孩子“杀人该判死刑”吗？
◎新闻来源：商业周刊
◎新闻日期：2016-07-05
◎新闻内容：撰文者谢宇程
刚认识Bruce的时候，他大学刚毕业，也找到工程师工作。但他过去两年在美国加州，却
重新再读一次大学。
我有些惊讶：“大学的基础课程，你不觉得太浪费时间吗？”“我本来也这么担心，但其
实我从中学到好多！上了美国的写作课会发现，和我在国内以往所受的写作训练，有极大
的不同。”
作文课，这不是国高中生的课程吗？为什么大学还得上？为什么大学不是修比较高段的英
美文学？
启承转合？不见得吧
Bruce过去两年，在加州就读的是德安扎学院（De Anza College），一间评价不错的地区
型大学。今年他准备就读位于硅谷中心的圣荷西州立大学（San Jose State University
）主修计算机工程。
德安扎学院没有把文学课订为必修，但大学必修课程之中至少有两门“写作课”。“我们
的写作课，比较像是思想课、论述课、逻辑课的综合体。”Bruce说：“老师不太去讲句
法，不太讲用词遣字，更不会去讲修辞。我们大部分的时间与心力是练习把一个论点完整
地陈述和表达。”
基本架构如下：
首段：提出论证主张
第二段：支持论点一 + 证据与分析
第三段：支持论点二 + 证据与分析
第四段：支持论点三 + 证据与分析
…
末段：总结全文主旨
“文章开头的主张有没有说清楚？主张是否得到支持论点的有效证明？每个支持论点，背
后的证据和分析是否有力？有没有结构分明，让读者容易阅读？”Bruce说：“光是磨练
自己在文章中陈述论点，逻辑紧密环环相扣，我就用了好多心力；说我砍掉重练也不为过
。”
在美国学的写作课，和台湾的作文课，及大一国文，到底差别在哪里，对学生又有什么影
响？
修辞高手，讲理拙劣
首先，台湾中学虽有作文课，但我们练习的并不是思想逻辑的论证，而是联想感触的抒发
。
当一个作文题目是“歪腰邮筒”、“举重若轻”的时候，它不需要论证；要论证的题目是
：你认为杀人该不该判死刑？什么样的情况下杀人要判死刑？
我们作文课上的训练是空洞的情怀，我们擅用华丽的词藻、修辞，为贫乏的思想涂脂抹粉
。
Bruce观察，美国学校中的写作长期训练分析论证，这项能力日后可以快速转化为报导文
体、科学分析、商业提案…这些文体之间各有风格差异，但核心都不脱逻辑论证。在生活
中，他们需要沟通说服的时候，通常能进入“提出证据、分析评估”的对话模式。
Bruce感叹：“台湾人面对歧见，‘讲理’能力往往薄弱，只好诉诸各种非理性因素：你
怎么可以这么说、你太年轻你不懂…；甚至在别人的性别、阶级上讥讽嘲弄，对话走向争
执和谩骂。”
精致温柔的强制灌输
到了大学，应该是一个培训逻辑思考能力的阶段了吧？但我们必修两学期的“大一国文”
也不是训练我们的“思想、论证、逻辑”；而是依据中文系教授本身的专长，深入修习某
一个文学类门：唐词、元曲、小说，或是台湾文学…说穿了，其实是高中国文的延伸或窄
化。
由一个文学领域的教授、博士，来和我们教一年某种文学领域，当然不是没有价值的。在
教授的深度解说之下，我们可以学会如何深度赏析大师的经典作品。也许，问题就出现在
这里。
从中学到大学，我们的国文课充满了“大师经典”以及“深度赏析”。既然被主流社会尊
奉为“大师”，他们的作品被定位为“经典”，这件事不容质疑，没有任何论证的必要与
空间。在这种“赏析”的过程里，“自由判断、独立思辨”的态度其实很难存在。老师早
就准备好精致的赏析套路，学生要做的就是接受一场“名为赏析的灌输”。
这真的是人人需要的教育内容吗？
欧美教育中，“语文训练”和“文学陶冶”是分开的。人人都要接受语文训练，新闻报导
、专栏评论...，不是大师，不是经典，反而是训练清晰表达、理性论证的好材料。只有
一部分学生基于喜好与兴趣选修古典文学，品味莎士比亚、十四行诗。他们很清楚，“语
文训练”是优先而必要的目标。
理盲滥情，只是刚好
实用导向的“语文训练”，明明应该和文化美感的“文学陶冶”分开。但在国内，这两件
事一直纠缠混淆。混淆的结果，就是让“文学陶治”的思维一直主宰中学国文、大一国文
、作文训练；而思想、论证、逻辑为核心的“语文训练”，却在教育体系中找不到立足之
地。
==================
除了“理盲滥情的作文”，我们培育人才的方式与思维，还有什么需要改变的？
“学与业壮游”专栏作者谢宇程，最新著作《人才，自造者》，针对现实的重新思考：在
快速变动的世界，这个时代的年轻人该如何找寻目标，什么是合适的学习策略？七月锐利
上市。“学与业壮游”的读者们，请再等候20天！
◎原始连结：
http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?id=17121