※ 引述《Makucy (承先启后)》之铭言：
: 《世说新语‧政事第三》９
: 　　王安期为东海郡，小吏盗池中鱼，纲纪推之；王曰：“文王之囿
: 　　，与众共之；池鱼复何足惜！”
在这则《世说新语》故事的主人公王承（王安期）所说的话当中，
引用了个出自《孟子》的典故。
南朝梁刘孝标的《世说新语》注中，
有引述这段《孟子》的原文；
在这里也把这段注文中引述的《孟子》贴出来，
大家看了就很容易理解为何王承会引述这个《孟子》里的故事了。
《孟子》〈梁惠王下〉：
　“齐宣王问：‘文王之囿，方七十里，有诸？若是，其大乎？’
　　对曰：‘民犹以为小也。’
　　王曰：‘寡人之囿，方四十里，民犹以为大，何邪？’
　　孟子曰：‘文王之囿，刍荛者往焉，与民同之，民以为小，不亦宜乎？
　　　　　　　今王之囿，杀糜鹿者如杀人罪，是以四十里为穽于国中也，
　　　　　　　民以为大，不亦宜乎？’”
这里的“囿”指园林之设有围墙者。
古代帝王园林中除了花草树木外，
常常也会蓄养动物禽鸟，供作游赏或狩猎之用，
范围往往涵盖山林原野池沼。
周文王的囿允许百姓自由前往割草伐木，
所以就算范围为七十里见方，百姓还是觉得太小了。
（文王之囿以外的地，可能没多远就是其他大小诸侯的采邑封地，
　百姓反而不能轻易进去取草取木，
　这样一来，还不如希望文王之囿越大越好呢！～～）
而齐宣王的囿只有四十里见方，
但百姓们就已经嫌太大了，
因为那里头有着严刑峻法式的禁令，
孟子形容齐宣王之囿，
就像是对百姓设了四十里见方大的陷阱一般，
进出其中的小民们有可能触令而亡，实在恐怖唷～～
孟子把周文王、齐宣王两人的囿拿来对比，
但一个说的是“刍荛”之事，
另一个则说的是“杀糜鹿”则陷于杀人罪；
不过，“刍荛”割伐草木，与猎杀糜鹿相比，
两者的情节轻重好像不怎么相当，
孟子这样举例比较，是不是有点怪怪的？
如果光看刘孝标注所引用的这段《孟子》，
可能会有上面这样的疑问；
不过，这里的问题是出在刘孝标并不是完整引用《孟子》这部分的全文，
事实上，古人引述其他文献书籍，常常都是如此，
往往节省篇幅、取其大意，不尽然会字字与原书原文相同。
在此也把这段《孟子》目前传世的原文列出来供大家比较：
　“齐宣王问曰：‘文王之囿，方七十里，有诸？’
　　孟子对曰：‘于《传》有之。’
　　曰：‘若是，其大乎？’
　　曰：‘民犹以为小也。’
　　曰：‘寡人之囿，方四十里，民犹以为大。何也？’
　　曰：‘文王之囿，方七十里，刍荛者往焉，雉兔者往焉；
　　　　　与民同之，民以为小，不亦宜乎？
　　　　　臣始至于境，问国之大禁，然后敢入。
　　　　　臣闻郊关之内，有囿方四十里，杀其麋鹿者，如杀人之罪！
　　　　　则是方四十里为阱于国中！
　　　　　民以为大，不亦宜乎？’”
在《孟子》原文当中，叙述周文王之囿时，
除了说“刍荛者往焉”之外，还说了“雉兔者往焉”，
也就是说，百姓也可以进到文王之囿中捕雉抓兔，
能进去割草伐取薪柴，也能进去打猎。
“雉兔者往焉”与“杀其麋鹿者，如杀人之罪”，
两种行为的性质就比较接近了。
这则《世说新语》故事中，
王承只取周文王之囿的例子来晓谕他手下的东海郡主簿：
（余嘉锡先生的《世说新语笺疏》，
　在这里引用了程炎震的意见，指出“纲纪”＝主簿）
　　‘就让我们效法先圣先贤周文王的宽大吧！’