※ 引述《yoyun10121 (yoyo)》之铭言：
: 哲学是决定价值观, 可是生物学问题一样很重要.
: 从比较普遍的效益主义出发的话,
: 这类伦理论大部分都是同意人是自利的,
: 所以人愿意牺牲自身权利, 让渡权利给某族群、某物种权利,
: 基本理由在于自己在某方面能得利,
: 例如人都自利想行抢但不想被抢, 所以立一个禁止抢劫的规范,
: 让渡自己行抢得可能换取自己不被抢的保障,
: 如果这规范没其他内在矛盾又能稳定存立,
: 才有办法形成一个能持久的道德规范.
: 所以照前面的例子,
: 给不给合成人人权, 很大的关键在于这权利会不会回馈到一般人身上,
这边的阐述是正确的
: 这时候物种上的可不可辨认性就很重要了,
: 人类学上很强调"种族"这个名词在生物学上是不存在的,
生物学上的种族(species)是存在的，是一种生物学分类方式
而定义species的方式在生物学上有好几种
在此澄清一下
不过我想你要表达的意思是全世界不同的人种都隶属同一个species
: 因此当认同如废奴或反歧视说不同人种都适用人权的,
: 代表其他人也要给予你相等的权利,
: 因为你也是人, 所以可以套入上述牺牲-回馈情境
因为天赋人权，这边的论述是对的
: 套用在合成人上的话, 由于生物学上有很明显的辨别性,
: 所以当你给合成人权利时,
: 多数人不但必须牺牲自己权利, 还不预期自身能得到什么回馈,
: 除非你假设全世界多数人都是无私的圣人,
: 不然这种道德规范就是微反自利的人性, 无法普遍被接受的.
这边的论述就存在争议了
首先在套用人权，把合成人视为人的前提下
你就不能轻易得出“合成人不能回馈一般人福祉”这个结论
先不论特例
既然有足够的条件在形上认为合成人是人
那么合成人对于“人”这个种族群体(population)的贡献，
就不应该与正常人有显著差异
否则就必须回到前一个议题：“合成人是否属于人”的讨论
如果合成人与人的同质性足以让我们宣称它们是人
难道合成人的行为（善和恶的行为比例）不应该和人类一样吗？
合成人得到人权却不以人权回馈一般人的情况
只可能是合成人只认同合成人，而不认同人类
如果是这种情况，合成人就自认不是人类了，当然也就没有人权问题
所以你这段的结论在逻辑上是有争议的
: 套在复制人身上就比较复杂一点, 如果复制人能做到和普通人完全无法辨别,
: 那给予复制人人权就比较有可能成立,
: 这就还要考虑承认复制人人权对整体社会有没有其他效益或危害
: 如果有办法区别或有危害, 那应该还是无法成立.
但实情上并无法区别
在游戏中会有“合成人作恶的印象”
很大一部分是因为只有作恶的合成人你才会知道（透过打爆它）它是合成人
所以很难推论合成人是对人类害处大于好处的
也就不能推论在赋予人权之后，这个人权将不会产生有助于人类的福祉
: 如果要从比较义务论角度, 考虑道德规范的恒久性的话
: 因为人权和工具性是相违背的 (这边的工具性定义成为了工具而创造)
: 而不管是复制人或合成人, 都是为了工具性而研发生产,
: 所以如果给予这两者人权, 等于违反其产生目的,
: 也就是说假设一个给复制人或合成人人权的社会,
: 必然不会产生出制造合成人\复制人的条件,
: 所以也不会存在要给予合成人\复制人人权的理由.
: 也就是说这个假定是自身矛盾的.
简单的来说，你只要视合成人为人，并赋予人权，你就不能将它当作工具
: 逻辑成立的规范只可能是
因为你在纳入合成人为人赋予人权的时候，
没有考虑到纳入前就必须要先考察身为人的其中一个条件就是要像人一样行使天赋人权
而是擅自假设合成人无法像人一样行使人权，造成对其他人类的损害
如果你的假设成立(例如说那些被设计为工具没有太多自我意识的追猎者)
，那么那些合成人就不该被视为人，才有你以下的两个逻辑可能
但是你的假设却是有争议性的
ps.然而这边的例子追猎者，是不是具有成为人而赋予人权的潜在能力，是另一个问题
: 1. BOS, 复制人或合成人存在本身就是不道德的, 不应该生产自然也没人权问题
: 2. 学院, 复制人或合成人没人权, 所以当工具生产使用没问题
3. 铁路,复制人或合成人等同人类，不可当工具生产，有人权问题