楼主:
access (office)
2025-02-21 12:29:30台铁表示,2月24日起,自由座列车增至每天17列次,全部都是9至11车为自由座车厢,并
于乘车前7天(含当日)开放订购,票价仍为自强号95折。
以上是台铁新闻稿
但emu3000明明有12节车厢
论管理也应该是10-12节,不然12节直接放生,车长也难管理溢出问题
论安全,说12节车厢危险,自由座只卖9-11,那12节车厢旅客不就衰小?应该停卖车头车尾
才是
台铁这自由座车厢整个矛盾
有无台铁高层亲自解释一下为何不放车尾车头硬要卡中间?
作者:
temu2035 (temu2035)
2025-02-21 12:31:00问题不在台铁
作者:
mayko (mayko)
2025-02-21 12:33:00程式写死,直接套各种列车,懒得挑出来改这样?
作者:
selfhu (水管爆了)
2025-02-21 12:35:00有自由座就是差劲
还真不是玩笑,就是头车撞下去稳死但是台铁又有运输义务的压力不得不在3000开放自由座反正这都是历史因素、没得谈毕竟历史就是不讲逻辑的运输业因为有社会义务,所以在大多数监管制度下都会被列为特许事业,特许条件就是要配合监理单位调整营运模式
自由座车厢应靠近月台楼梯便于疏散(所以要先调查各站楼梯大多都在什么位置)不过如果以台北站为准的话,9 ~ 11 车似乎合理不过分两区应该更好,例如 3 4、9 10 (随便举例而已)可以固定模式:将“自由座”改名为“无座”设固定的无座车厢,车厢内只保留少许椅子,以容纳更多乘客;无座乘客不能站在其他车厢每列 3000、PP 设 3 个车厢,太、普 2 个不分时段、地区、班次,一体适用
作者:
r12899987 (唔洗å°ç£äºº)
2025-02-21 14:33:00运安会要求的
那这样高铁为什么可以在12车放自由座?不都是车头/车尾吗
作者:
omkizo (陈武爱带你笑掌)
2025-02-21 16:03:00因为高铁没撞过
作者:
trtc (柳树旁的捷运)
2025-02-21 16:04:00嘻嘻,运安会比较敢欺负坏学生台铁啊,高铁是好学生,不用也不敢动
作者:
Stan6003 (巨猩)
2025-02-21 16:47:00不是 就说照这个逻辑区间车头尾也该改对号坐齁整个就是脑袋不好支离破碎的政策 到底有什么毛病?难道区间车乘客就该死?
作者:
a5mg4n (a5)
2025-02-21 16:57:00这样的话,区间车应该也全面PP话吧?
作者:
a5mg4n (a5)
2025-02-21 19:55:00这样也怕追撞吧最保险是规定只能站中间几车的走道,既防前后,也防侧撞
追撞很难发生吧,有几个台铁事故是追撞的?先说追撞的相对速度本来就比较慢了 后车司机只要不是睡着,只要减速到比前车慢就不会撞上了同向后车要追到前车是相当困难的如果是侧撞或翻车,这种是可能发生在任何一节事实上重大事故惨的还是前面
作者: xmaspan (xmaspan) 2025-02-22 01:30:00
上面说到TTSB,真的是考量安全吗?若要建议,买车前建议买PP就好,现在建议有点慢了
若是EMU3000型的自由座开放第12车,尤其是“偶数号”车次者,还是有死伤风险!如果还记得四年前的死伤事故者(提示:最要命的死伤为“二次伤害”)就知道了!
作者:
a5mg4n (a5)
2025-02-22 10:57:00作者:
HMKRL (HMKRL)
2025-02-22 12:07:00很无聊 多久才撞一次 为了低机率事件每天浪费一堆座位
出刊日期1970年呢 事实上就是追撞超难发生太鲁阁事件两次都是车头 普悠玛是翻车EMU858也是车头 EMU508侧撞 追撞真的很少啦
作者: xmaspan (xmaspan) 2025-02-22 14:52:00
说少,自引进太鲁阁17年来,普太车头节也造成69条生命消逝,PP使用约30年,记录是0
作者:
HMKRL (HMKRL)
2025-02-22 15:10:0017年总共载了多少人才69
作者: xmaspan (xmaspan) 2025-02-22 15:34:00
PP可说运气好,可是普太是完全没有“运气“这选项。不管如何,EMU是运输主力已定案,争论那种好没意义,但也要知车头节的风险,若在意这风险,搭乘时则避开车头节
怎不说PP这垃圾耽误多少台湾人的时间而且事故跟车辆本身关系不大 但PP每天都在耽误人
作者: Orihimeboshi (Bidoof) 2025-02-22 22:27:00
因为高铁没有李义祥
未来的 EMU,两端的 unit 可以这样设计:底盘和驾驶室采钢构比较短,例如只有两节, 且无任何重要设备然后一定要跟制造商谈好再制造权如果再被撞掉,影响较小,不会导致整列报废编组大概是这样:TT-MMTM-MTMM-TT
作者:
una283 (无)
2025-02-22 22:52:00应该还是跟电扶梯楼梯位置有关吧
作者: xmaspan (xmaspan) 2025-02-23 00:37:00
Ret逻辑有点怪,反正现在EMU是大宗,我也多看优点
作者:
a5mg4n (a5)
2025-02-23 02:15:00相反吧?应该是把各种设备尽量塞进头/尾,当作溃缩区 而且装在地板以上也方便平时检修
![]()
" target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">
![]()
youtube上抓的示意图
如果被撞掉大概就整列报废了而如果制造商愿意重做,费用也必定夭寿贵
作者:
a5mg4n (a5)
2025-02-23 02:22:00实际上是第一节能载人的PP,多买一些头就好(如果4轴16吨和R200一样黏,又能每轴400-500KW,似乎就能2M6T-8T达到通勤电车的性能)
作者: xmaspan (xmaspan) 2025-02-23 17:14:00
PP不是不会发生撞击,或减少撞击,而是同样条件下,对旅客的保护远高于EMU。看二水事故影片,若是普太,伤亡数字一定远高于PP。当初买PP的原因之ㄧ,也是更早前,EMU自强只要发生事故,车头节都伤亡惨重。PP30年来旅客0死亡,也的确达成保护乘客的任务。另外回一下ret大,并不是PP就容易故障,而且厂商关系,现在用E500当机车,没耽误大家时间啊
作者:
a5mg4n (a5)
2025-02-23 19:32:00E500的运转时间和理论上的性能几乎对不上,也是一种耽误?(理论上应该和孟母差不多,实际上可能比PP慢...?)