本次事件之争议在于对于3-5之解读有以下两种方式
1. 3-5规范怎样文章是机率文，连同板规3禁止一切机率文。除非达特定细项规定之门槛
↓
ttoy发文主旨在于探讨天降机率，机率文。
↓
依据板规3-5，属于第四点。虽然板规没有规定门槛，但依旧需要处置。
2. 3-5规范怎样文章是机率文，但是认定未达细项要求才需处置
↓
ttoy发文主旨在于探讨天降机率，机率文。
↓
依据板规3-5，属于第四点。但没有规范门槛，无处置的依据。
于#1MN-YQel (PuzzleDragon)之判决。
jschenlemn板主采取了第二点之解释。认定ttoy发文虽然属于机率文
因板规未定详细处罚门槛，因此不予处置。
然而经讨论后，认定就目前板规之架构下，3-5属于板规三之规范细项
因此较为合理之解释应采取第一种。
亦即，所有机率文原则上都需要符合规范才能发文。
因此，ttoy该文旨在探讨，并且提及天降之可能性
属于机率文，因此判定发文违规，予以水桶三日
水桶期间也将一并暂停板务之推、发文。
然而依照此种解释方式，将使尚未规定数量门槛之文章无法发出
因此暂订3-5-6 其他不特定或随机发生之事件，需重复测试达100次
让其他不特定随机出现之机率有依循的规定。
并且对于造成今日板友误解与困惑，在此致歉。

φ(._. )

o'_'o

φ(._. )

顺风牌

WOW

(′・ω・`)b

φ(._. )

至少没有笑骂由人 大家给点牡蛎好ㄇ

φ(._. )

好惨，完全看不出那篇哪里违规

那个 我消夜忘记拍照了 抱歉

有改判有推 辛苦了

蛮无言的 不知道版主采取第一种的理由是什么?

大师反指标出现啦

就我粗浅认知的刑法学里面怎么看都得采取第二种

躺卧猫:真不好玩

竟然改判了，推给你一颗牡蛎

判下去以后就可以用这篇的判决去处理大师

完全违反罪刑法定原则 给嘘

反正他们也不在意呀～看看上一篇批评 何苦来哉呢

那篇反弹会这么大我觉得根本就是你用词有误

顶多之后修板规在改善吧

觉得是用辞+1

辛苦了

或许吧，也许改成符合规范就行，但还是会有人拿板规三来吵

这中间观点改变的历程大概可以写成一本书

这就是有些人不懂啊 版主在判决文里面帮忙释疑才是以理服人才是正解

违反之后又说漏洞，那是违反什么? 被战不意外

这本书可能跟史密斯电子学一样厚

以后会尽量写清楚避免争议

如果是被检举，决定不罚就告知检举人就好，偏偏拿来

没办法 每个的判决不能让所有的人接受 这就是人类

我觉得没有规定它的限制 会根本无罪...

我也这样想

没办法不讲吧 因为是在检举区检举了 所以要做回应

总而言之 敬T玩 促使板规进步的先驱

这么早就开喝XD

这判决一出我觉得版规大退步 OTZ

从上次就退步了，那个硬桶w

鸡排摊开了吗

关了

关惹

关惹

干

是不是T玩具本人不希望进桶才这样判的呀@@ 感觉W版主是希望浸水桶的

ㄘ菜小粥清比较健康

╭乡民勒! ∕ 洨吃摊 ∕ ﹨∕______________∕____﹨◢██◣ ╭──╮ ∥ ∥█ ◥▌╭ 要│ ∥ ∥◤□︵□▌ │人战│ ∥-──────-∥-╲ 口╱ │客啦│ ∕_______________∕◢￣︺￣◤ │随！│ ▎爆 黑 珍 大▕▕｜ ｜ │便 │ ▎米 鸡▕▕◤￣◥ │点 │ ▎花 轮 奶 排▕▕╰──╯ █████████╱◎ ◎

大师与版主同罪，改版规以前这样判正确啊

有桶有推 希望以后记得自己的名子在左上角

一块鸡排不要切要辣 一杯珍奶要珍珠不要奶

天气冷 还是菜小粥清好惹

更严格来说 T玩具本身身为版主,知道板规有漏洞还要钻这跟玄案有什么差别

我同意自主规制入桶 但是以莫须有桶人 我无法接受

我要蚵仔煎加蛋不加柯仔

如果要促进板规进步,立法者何不直接修法呢?

那就是双蛋煎了

它有结案?!

我想点卤味

这小吃摊怎么没花雕鸡

刑法学不懂啦 只知道逻辑

所以当事人有自请水桶了吗?在哪?

打击测试 测试版规强度

明显就第一种解释才合理 还扯刑法 你刑法被当?板规3-5是构成要件 3-5-x可算是机率文的阻却违法事由板主原本用因为没设阻却违法事由所以不能判罚 不是笑话?

很好 我们又往法治时代倒退一步了

你从板规3-1开始看到3-5 就会发现3-5的机率文是原则禁止

现在要刑法大乱斗了CD

拜偷不要

上面有人先扯的啊 粗浅wwww

3-1看到3-5明明就是违反某些规定才罚

挖现在是哪边刑法被当了? 快出来反打脸

否则你原则禁止你整个3-5系列都要改成以"不足"叙述

哇靠 你先看板规3 违反以下板规处xxxxx

他这边整个3-5派生细项文字上会出现解释上的矛盾

然后3-1 ~ 3-4 都是直接写明违规项目 3-5自然也是违规项目

怎么公亲变事主@@

请问他有说第4像是属于违反版规？ 没有啊 只有说归类成机率文章而已阿

连这体系都看不懂 我也不想跟你继续解释 就这样

所以你打算把3-5细项全部转成阻却违法事项?而机率文在立法面上是否当时就设定为原则禁止?

板规写这样 体系解释就是这样啊 3-5是不是板规3以下嘛凭什么3-4 未经同意任意增减他人推文 算直接违规 3-5不算?3-5-x 的细项就是例外可发的情况

不然3-4是可以不罚吗?3-4也没写要罚啊

今天板主用没规定例外可发的情况(阻却违法事由)去判不罚不是很诡异吗

因为你的3-5下面又加一个适用“统计”，还可以收精勒

所以板规三规定的都是违规项目,细项是排除条款

犯3-5违规 但以下3-5-X有达到则排除不罚,这样解释才对吧

适用的前提要你符合3-5-x啊 请问本案有符合吗

我了解了 综观版规3的用词的话应该是原则禁止

我应该讲得很清楚了 板规体系问题

Well,我可以完全理解你的看法

不然3-1就会变成,这些情形都视为引战,但我没写罚则

我个人认为ccc解释是对的.大项目是罚.小项目规定豁免

补洞(X) 挖东墙补西角(O)

单看3-5的话是例外才禁止 但是这个情况会造成其他版规有问题 所以综观版规3应该解释成原则禁止

感谢ccc的解惑

那就是体系解释啊

ccc逻辑超清楚 强

而1那叫立法解释

抱歉抱歉，现在是看哪边人多走哪边

结果第一个扯刑法的消失惹

好吧 接下来3-9应该会受到影响因为3-9有提到该死的统计 以后说自己天降到几C过就可以被有心人拿来咕叽咕叽版主惹

看你主旨是过关心得还是统计机率阿

这代表心得文说到自己某层突然降到几C都可能出事

如果一直强调每层都天降过 这种就... (狗头：干

3-5没事3-9有事 因为提到天将可以视为意图夹带统计资料

所以3-9可以一并检讨了 不然Reco可以永桶了必须趁这个时候一并解释才行

Reco?

那个..天降本身是机率..可问大家天降过最多是几C算是机率嘛？

记得开局牌面不是至多8C? 那Reco一定也得吃天将啊

是大多数都8C 记得之前有一篇用程式跑的

牌面至多当然是10C啊...

我得声明一下 我只针对板规3-5的解读做解释至于本案的涵摄跟适用是板主判断 是两回事

虽然好像没人有声音 版主也认定算

所以争点应该在于原文有没有牵扯到机率或统计啊

因为问题大家最多天降过几C也无法套用100次吧XD

会扯到这边来也算是误会一场

又不是直接提天降率通常几C

原文我在上一篇有在推文提供页库存盘

这个我也提过了 我认为那是极值的探讨 但是版主并没有给我回应

要是当事人请楼上当辩护律师可能已经胜诉了 XD

可是js不论有没有改处分前 对那篇文的基本认定就是算机率文

ttoy君违反‘板规3-5’ 板主一开始就认定是啦

我刚去翻那篇才注意到- -

倒是没想到"有可能不是机率文"这观点

我一开始觉得是探讨极值 不应该被视为机率 不过版主不理我

极值也算是随机出现的不是吗？

应该说 他的文章主旨就是探讨天降,和发心得提到天降不同

机率我是认为是某样事件的发生频率 而极值只有一个

这篇版主不是解释了吗 跳出去又进来就看到了那请问这个极值是你能控制的 还是机率造成的?

那可以请你解释一下什么叫做这游戏天降得极值吗我那天去查了极值的定义，想不透天降这种随机性的东西他的极值到底在哪。

我想是在游戏里面曾经出现的最高天降数值 即使他是机率造成的 但在这款游戏里面只有一个 询问这一个的存在以及其数值并不是机率询问

你怎么知道他有极限 你山本系?不如你写信去问39人团队极值是多少 如果有答我会敬佩你

我觉得你可能没有理解我上一句讲什么

请问你要问谁 谁知道那个最高数值是谁 是多少?我说5000你信吗 你不信吗都给我说就好了 ㄝㄝ

这是文章本就太废 跟是否机率文无关啊

呃... 冷静一下 刚刚去看3-5的第4点其实有明确定义4.其他不特定或随机发生之事件询问极值也算是符合了 以此定义认定为机率文算合理啦

最大天降数本来就是机率造成的啊

机率造成但是跟机率本身无关 最大天降在游戏中只有一个

如果山本有答案你再来跟我说 极值有个最高天降数值是多少 你测给我看看 我等你发文

你在那边一直开大招耶 这又不是我设定的议题 这议题这

这个没答案的东西本身就是种机率 随机发生的

什么讨论最大值对大值 就没有最大值哪来的最大值

鸡排+珍奶准备好了 大家不要太冲动啊 冲动是魔鬼

理论上没有上限 但是在有限的时间内必定会有一个最大值

@cccwei 原来如此

所以讨论天降还是机率啊机率→没有标准答案→永远有测不完的最大值→机率问题

他问得不是天降 是天降的最大值 天降是机率 但是最大值不是 它是一个实际存在的数字 但是几乎没有人有足够的能力去观测到如果山本当初有设计流后门 那这个数字就是可以被看到的数字 而且在同一个时间只会有唯一的一个

ttoy发文主旨在于探讨天降机率，机率文。 睡觉去

原来是你没看懂他文章在说什么.....

楼上换个角度想如何呢? 他是问大家的极值而非系统的极值

那就是小样本的感觉文啦 一样是受统计文的规范吧?而且每个人的极值还是机率如果问 大家手转最多拉出几C才是个人极值吧

我在置底有回一小段 你可以先去看看个人的极值也不是机率 总和所有人的极值之后会必然选出最高的那个作为新的极值 这个动作也不是机率选择

所有人？你拿pad版的人推论到玩pad的所有人，ㄏㄏ吗？

尊重 友善 包容 中央极限定理 四个标准差

试问 测试天降n次(盘面全消) n趋近无穷大 天降数目是否能收敛?!

你要的是机率上的回答 还是有可能发生的情况

修正 应该要问"天降数目"是否有一个最大值? 还是无限大?

其实当初写统计文规范的时候想法确实和ccc的说法一样会出现js的神解读也是屎尿未及不过公告署名也只有他一个，我很好奇没表态的人上哪了

这样解释跟立法才是合理且有效率的如果采第二种解读，就是把板规3-5独立出来变板规10但这么一来会出很大问题，板规必须穷举所有机率文并且设门槛。

那就可以写机率观止了ㄝㄝ

以立法技术跟经济考量，不会有人这样做。

我觉得你不要太小看js

有道歉有改判就给牡蛎吧～

要烧过才会改 山本……?

机率观止...会有人一直跟你凹什么不是机率，写不完啦

机率本来就是统计出来的 衍生出来的数值本来就跟机率有关为什么要一直说最大值极值什么的不在统计范围内你也知道他问这个根本没意意的东西还要帮他解套 = = 怪哉

拿这次的案例来说，计算天降极值是没有意义的而且极值也不是统计衍生出的东西，充其量只是样本之一拿样本来统计才计算出机率用板规的角度来讲的话，这东西禁不禁都有它的理由而踢玩那篇文章就是篇占资源的废文而已要判有罪无罪都说得过去，而不是有罪不处置

天降当然有最大值啊，2^31，再多降一串c数就变负值惹会写程式的都答得出来，不用问山本

ㄎㄎ