※ 引述《AHELF (工作 QQ)》之铭言：
: 这篇新闻 比较清楚 udn的好像编辑后少了一些东西
: 当然 到时候还是以判决书为准
: https://www.ettoday.net/news/20210330/1949622.htm
: 解散之弘兆锦国际公司负责人黄锦城于2013年间以可取得补助款经费，利诱新街、龙冈等
: 5所国小校长与总务主任，由校方护航，厂商则以绑标、浮报或借牌等方式，图利黄从中
: 获利1300余万元不当利益，桃园地院30日依贪污罪嫌判处黄12年徒刑，相关校长与总务主
: 任各判2年至4年不等徒刑，本案可上诉。
: 桃检起诉书中指出，59岁的黄锦城系弘兆锦国际公司负责人，涉嫌在2013年间向有主办政
: 府采购案职权之新街国小前校长陈键源、龙冈国小前校长詹益钜等人，以绑标后围标方式
: ，承包校园内40万元至数百万元不等的中小型工程，让厂商得标还以特殊材料规格绑标，
: 其中获利达数百万元。
: 检方查出，陈、詹2校长在工程采购案等尚未成形或还未办理采购公文前，先让黄等业者
: 到校讨论工程与测量，还协助草拟工程预算等配合，2人为掩护总务人员，甚至以业者提
: 出之预算书签办，再向县府争取工程费；检方后来还查出侨爱国小前柳姓校长、中平国小
: 前陈姓校长，及复旦国小前李姓主任与县府原民局前苏姓办事员都涉案。
一般新闻来说 检方查出 应该是所谓"犯罪嫌疑"或是"犯罪动机"相关的描述
: 桃园地院查出，相关厂商先掌握标案规画设计权，再以绑标或浮编方式，由黄等人找其他
: 公司、商号围标，或以借牌方式，最后都让黄规画公司实质得标，前后犯罪事实多达8项
: ，涉绑标、浮标之人，均涉犯贪污治罪对主管事务图利罪，至于单纯参与围标或借牌等公
: 司、负责人，涉犯政府采购法妨害投票罪，相关过程另触犯背信罪、伪造文书罪与泄密罪
: 。
一般新闻来说 地院查出 应该就是判决依据的"犯罪事实"或是"犯罪证据"
以此新闻来说与采购法直接相关
1.围标
2.借牌
3.绑标
4.浮编预算(采购法无预算的规定，这比较跟预算法那些相关)
其中1. 2.公务员比较可能 知而犯
1.厂商每次都能凑3家
2.决标后 不同公司都是同样的人履约
其中3. 4.公务员比较可能 不知而犯
尤其 越专业的(如工程)
越看不出绑标和浮编(跟承办人专业相关)
: 地院法官审酌，黄锦城均以争取补助款当经费利诱校长、总务主任犯罪，黄被依8个共同
: 犯对主管事务图利罪等判12年
以下是公务员
看起来是刑法131
这构成要件...用公务员图利和便民 去GOOGLE 可以让人眼花撩乱...XDD
后续公务员如果上诉
大概就是看检方对要件的证据到什么程度了
如果判决确定 褫夺公权 是会被免职的...
:；陈键源依3个图利罪合并执行4年、褫夺公权1年6月；原民
: 局苏姓承办人图利罪被判处5年2月，褫夺公权3年；陈姓、柳姓前校长各判处有期徒刑2年
: 8月，褫夺公权1年4月；前校长詹益钜判刑2年有期徒刑，褫夺公权1年，并需向公库缴交
: 10万元、16小时法治教育、缓刑5年；复旦国小前李姓总务主任，判处有期徒刑2年，褫夺
: 1年，缓刑5年，需向公库支付8万元与8小时法治教育，本案还可上诉。
: ※ 引述《futureq (无名再见)》之铭言：
: : 桃园校园集体采购弊案 4国小校长图利厂商1300万
: : https://udn.com/news/story/7321/5353659
: : 桃园地检2016年起诉指出，新街国小前校长陈键源、龙冈国小前校长詹益钜，2013年涉嫌
: : 让黄锦城等厂商以“先绑标后围标”方式，承包校园内40万元至数百万元不等的工程，为
: : 让厂商得标还以特殊材料规格绑标，不法获利数百万元。
: : 检方发现，陈、詹在工程购案、劳务采购等尚未成形或还没办理采购公文前，就先让黄等
: : 业者到校讨论工程、测量，同时草拟工程预算等，2人为掩护校内总务人员，以业者提出
: : 的预算书签办向市政府争取工程费公文。
: : 法院指出，相关厂商先掌握标案规画设计权，再以绑标、浮编方式，由黄等人找其他公司
: : 、商号围标或借牌，最终都让黄规画的公司得标，前后犯罪事实达8项。
: : 其中，涉绑标、浮标之人，涉犯贪污治罪对主管事务图利罪、至于单纯参与围标或借牌等
: : 公司、负责人，涉犯政府采购法妨害投票罪，相关过程另有犯背信罪、伪造文书罪及泄密
: : 罪等人，有相关被告、证人说法及监听译文、帐册等相关资料佐证。
: : 法院审酌，黄锦城手法都是以争取补助款当经费为由引诱校长、主任犯案，依8个共同犯
: : 对主管事务图利罪等判12年、褫夺公权3年2月；另依3个图利罪判陈键源4年、陈新平及柳
: : 庆茂各2年8月，詹益钜判2年，缓刑5年。
: :