※ 引述《jeanvanjohn (尚市长)》之铭言：
: ※ 引述《elmotze (On my way)》之铭言：
: : 不难发现大多数都是自上而下, 而非自下而上.
: : 即使是老牌民主国家英国,
: : 他们也是自上而下的废除死刑.
: 答案错误。
: 以吴党工最爱举的法国为例，至少要有国会过半数才行。
: (英国也是国会同意废死唷)
: 所以即使是"由上到下"，至少也还是"形式上的过半数民意"。
: 我也说过我不反对"国会过半数废死"，但是由少数自称菁英的人来废死，
: 那就跟独裁政权没两样了。
........
所谓的自下而上, 在公共政策而言指的是由基层民意开始讨论并形成共识,
再将此一共识交付给政府去执行;
自上而下则相反, 是由政府根据状况与判断自行拟定.
一个政策若未有民意共识的背景, 它就不可能是自下而上的政策.
英国在1969年决议无期限暂停死刑,
但是赞成死刑的民意一直到近年都稳定过半.
就如Roger Hood(牛津大学犯罪学终身荣誉教授)所言,
"废死立法的压力来自于精英阶层而非一般大众,
多数的大众仍支持以死刑来惩罚谋杀犯."
德国在1949年西德宪法就已经废止死刑.
其后的20年间支持恢复死刑的民意一直过半,
甚至数度接近修宪的门槛.
一度成立的国会提案在政府官员的干预下作罢.
直到1970年代后, 反对恢复死刑的民意才稳定过半.
法国在1981年立法废除死刑, 2007年废死入宪.
但是在2000年以前支持恢复死刑的民意也是持续过半,
直到近15年仍然有四成左右的支持率.
以上三国都是典型的
"民意赞成死刑, 但政府与国会仍废除死刑"的例子.
你要说这是自下而上, 大概是把民意代表真的当成民意代表.
至少在废死议题上, 这三国的民意代表大多数做出了违背民意的决定.
而且各自都有不同的理由.
英国人是因为怎么限缩都不对, 干脆废一废比较公平.
德国人是被纳粹吓过之后就索性废除.
法国人......大概是觉得这才叫浪漫与正义.
另外这三国在废除后, 都长期有过半民意要求恢复死刑.
假如民意代表不管民意自行其是叫自下而上,
那两蒋时代的民意代表就是最体现自下而上精神的民代了.