※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: 刚好有看到你这些资料别人的反驳
: 就贴上来与你分享一下
: 核为真相 http://ppt.cc/DRmw
: 罗淑蕾委员于年代新闻追追追节目表示:“美国的能源局说在2016年后，火力、天然气、
: 风力、发电都会比核能还便宜，为什么只有台电预估核能是最便宜的？”之说明
: 一、重点摘要：
: (一) 美国DOE 报告所列之核能发电成本，系为预估2017年后将兴建完成之美国新核能电
: 厂，并非商转中或接近完工之核能电厂成本，不宜与核四厂成本直接比较。
: (二) 美国国内可自行生产天然气，加上近年来页岩天然气开始开采，故美国管输天然气
: 价格低廉，台电公司天然气购气价格约为美国天然气价格之4.5倍~5倍。
: 二、 说明：
: (一) 经查美国能源局(US DOE)于《EIA Annual Energy Outlook 2012 报告》内预测美国
: 在2017年以后商转之各类发电方式的“均化发电成本”(levelized costs)，其中风力发
: 电、复循环天然气发电、新型核能发电厂之均化成本分别为:96.8 USD/MWh、68.6
: USD/MWh、112.7 USD/MWh(折合台币约2.90元/度、2.06元/度、3.38元/度)。
: (二) 经分析结果，美国DOE 预测其未来核能发电成本高于风力及天然气，情形与我国不
: 同，主要原因如下：
: 1. 核能发电：美国DOE 报告所列之核能发电成本，系为预估2017年后将兴建完成之美国
: 新核能电厂，并非商转中或接近完工之核能电厂成本，至于美国规划新建之核能电厂，根
: 据其业者初估，其完工价格约为7000USD /KW~8000USD/KW，将远高于目前我国兴建中之核
: 四厂成本(注:核四厂完成率95％，估计核四完工时之建厂成本折合美金约4000 USD/KW，
: 均化发电成本将低于2元/度)，因此，DOE所估列未来美国新建之核电成本，不宜与核四厂
: 成本直接比较。
: 2. 燃气复循环发电：美国国内可自行生产天然气，加上近年来页岩天然气开始开采，故
: 美国管输天然气价格低廉(目前约3.5 USD/ MMBtu),而我国天然气(与日本、韩国相似)全
: 部以“液化天然气” (LNG)自国外经由海运进口，因此成本甚为高昂，目前台电公司购气
: 价格约17.3 USD/ MMBtu，高过美国天然气价格约4.5倍~5倍。由于燃气复循环发电成本中
: ，燃料成本占比高达80~90％，而国内气价甚高，故国内天然气发电成本也相对昂贵。
: 3. 风力发电：各国发展再生能源之自然条件各有不同，而台湾自然资源有限，许多适合
: 设置风力发电的地点多以优先循序开发，未来可新设风力发电之地点及开发条件可能逐渐
: 受限或变差，因此未来台湾地区之风力发电不太可能无限制开发，价格也不太可能大幅下
: 降。
: 至于你所说0.69元的核电成本部分
: 我很意外居然还会有反核朋友停留在这个资讯上
: 台电 http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b29.aspx?LinkID=7
: 核能发电成本是由“燃料”、“折旧”、“维护费”、“其他营运费”、及“借款利息”
: 等5项成本细项所组成。配合政府要求，自102年起本公司采用国际财务报导准则（IFRS）
: ，依该准则原“后端费用”不再认列费用改列后端应收垫付款之增加，并由“燃料”、“
: 折旧”、“维护费”等成本分摊。
: 目前运转中核一、核二及核三厂的建厂成本虽都已经折旧摊提完毕，而且因为核燃料的价
: 格比较稳定，但因改采IFRS后发电成本较去年略增，102年核能发电成本约0.95元/度。
: 注：原“后端费用”用改列“后端基金”
: 一、用途： 1.核能发电所产生低放射性废弃物之处理及最终处置。
: 2.用过核子燃料再处理及最终处置。
: 3.核能发电有关核子设施之除役拆厂。
: 二、提拨比例：目前依核能发电量每度提拨0.17元。
: 对于你三个猜想
: : 1.台电技术超越美法日等先进国家
: 台电使用美日技术，并没有超越
: : 2.台电用会计手法让核电显得比较便宜
: 台电采用"国际"财务报导准则（IFRS)，也没有会计手法问题
: : 3.台电管理维护核电厂的标准低于美国，所以便宜
: 台湾人力成本本来就比美国便宜，不意外啊 = =
: 另外需要提醒k大的一点
: 核电最贵的是建厂成本
: 即便我们使用k大所说核电3元来看好了
: 一般而言核电厂可以运转30-40年
: 而硬件成本摊提约为20年结束
: 换言之，后面10-20年纯为赚钱
: 若我们用燃气发电来看好了
: 燃气发电最贵的部分是燃料成本
: 同样运转40年
: 燃气发电是整整40年都同样成本2.06元
: (请注意2.06元为有生产天然气并以管线运送的美国价格，台湾估为3.91元)
: 拉长时间来看
: 燃气成本还是很难跟核能相比拼
: 不过若是用燃煤来看
: 的确是可以乐胜核能(四十年都在赚钱)
: 或者反核的朋友可以考虑支持燃煤替换核能
其实技术问题并不是我的重点，重点是一次性解决争议的方法
也就是以简单多数决的公民投票解决核能争议
投完了以后就可以不用再浪费精力吵了
至于台电的反驳内容，我的回答如下
1.亚洲的天然气的确很贵，那是因为东亚现在用的大都是阿拉伯天然气
美国还没核准页岩气出口到亚洲，一旦可以买美国页岩气那一定比现在便宜
更不用说中国大陆坐拥世界最大的页岩气储藏，只是缺水因此目前无法开采
2.台湾的核电厂设计时时福岛核灾尚未发生，所以防海啸设施较差
现在要全部改装到能抵挡福岛等级的海啸恐怕又是一笔天文数字的开销
然后上个月（2014/09/27）御岳山的爆发让世人看到了火山水蒸气爆发的威力
据气象局指出，大屯山约在六千年前发生过类似的爆发
要把大屯山山脚的核电厂加强到能抵挡火山碎屑流我想已经超出人力范围
核能电厂的问题就在此，技术实际上并没有成熟，只能每发生一次事故就修改一次
这做法并没有错，各种工程技术通常都是这样累积的
但是诸如像空难或是高雄气爆这样的事件还在社会可承受的范围
而核灾的损害并不是像空难那样轻微，根本不容许这种重复试验
即使拿别人的核灾来借镜，那不断修改的标准跟做不完的补强工程导致经费不断上升
这才是越来越少人愿意投资兴建核能电厂的原因：火力电厂的经费比较容易掌握
3.我并不在意兴建与使用燃煤电厂