就一个网友写的一篇文章
把他奉为经典圭臬也未免过誉了
扯了一个认知科学
后面自己的论述也没有使用到
煽情谩骂的文字倒用了很多
说科学说服不了反核四人
那他这篇连科学与逻辑都没有的文章
又说服得了挺核或中间立场的人吗？
至少说服不了我
不是科学说服不了反核四人
而是这篇作者恐怕自己反科学
: 为什么科学说服不了反核四的人？
: “拥核四”派心中最大的疑问，就是为什么“反核四”派不听他们超科学的分析。这有很
: 多结构性的问题，但说穿了，你讲话要有人听，基本逻辑一定要顾，而“拥核四”派连说
: 服的逻辑都没有。
其实走到现在很多人应该没有这个疑问了
因为我们清楚认知到某些人根本就没打算听
且某些人根本不是因为核能而反核能
拿核能相关资料
当然不入这些人的法眼
因此，这群人本来就应排除讨论的范围之外
: 首先，你是在说服，不是在独白。
对不起，很多时候不是说服
而是讨论
前提就错了
后面打一堆正确的机率大概也不高
: 你不是凭空唸出一堆科学数据就好。我发现许多拥核四的要来“战”，最常见的方式就是
: 贴出一长串的数据或文字。这种东西对很多人来说，都是“一看到这么长的文章就自动从
: 眼前删除”，而且一贴再贴，删得就更严重。
凭空，光用这个字眼就把一堆人苦心研究给打死了
科学数据不是写小说
都是经过不断反复实验跑出来的结果
且事实上多数人在贴完数据后都有论述在后面
懒得看数据，直接看结论就好
我说北台湾缺电危机
作者懒得看我算，又懒得看我的推论
那就看我的结论啊
什么，我的结论不可信？
为何不可信？
作者的计算，你的推论呢？
我又为何要相信作者说我不可信的结论？
: 你文章为什么没人看？因为你讲得很失败。而把“话讲到让人想看”也是一门科学（认知
: 科学）和专业技术，你在顾核能科学时却没有考量到还有别种科学，你真的科学吗？
后面认知科学就消失了
是说作者仅知道认知科学这个名词吗？
要怎么运用作者自己也搞不清楚吗？
: 其次，你要面对对方的逻辑。
: 很高兴你通过第一关，你讲话有人想听了，接下来你要干嘛？你要了解人家的逻辑是什么
: 。
: 我发现许多拥核四战神都是以“你们之所以不挺核四，就是因为不科学啦”的一句话将对
: 方的推理做结。阿你是和他很熟吗？是他肚子里的蛔虫吗？或只是他肚子里的大便？
因为作者都把推论的部份跳过了
当然只看到那么一句话
当你不信资料不信统计不信实验不信数据
只靠感觉
我不用跟作者很熟我也清楚这种做法并不科学
: 反核四者不太会有什么细致的理论推理，他们反核四的主要脉络就两个：
大错特错
特别是这句话让人十分不快
其实最把反核的人当作不科学的就是作者本人
多少人找了多少科学资料，做了多少科学研究
最后凝聚出自己的判断他觉得他不要核能
结果被这家伙简单化约成两句话
彻底不理解反核会认同这种谩骂反核的文章
: A. 核四永远盖不好，那是用来赚钱的（这是我的立场，所以排第一个）。
这个概念我不知道说过多少次了
根本也不用什么狗屁数据来证明
对财团言
核四不盖好，吊在那边财团收不到尾款
核四盖好，财团收到尾款，并开始一连串的售后服务
核四废掉，财团没拿到尾款，但拿到数倍的违约金，也没后续售后服务的问题
对台电言
核四不盖好，吊在那边卡预算，必须拿火力发电来替代，极有可能发电成本大增
核四盖好，运转一年净利约可达一千亿
核四废掉，必须赔一大笔违约金外，还须拿火发替代，极有可能发电成本大增
由此可见，如果你要财团爽
烦请支持废核四
如果你要台电爽，烦请支持核四
赚钱？
阿不废话
一年可赚一千亿可是作者不想要让台电赚
要给台电被迫开放民营执照给财团赚
这是不是作者最大的反核原因？
: B. 核四运转会产生重大危险，会出人命。
为什么知道核四运转会有重大危险？
为什么知道放射线对人体有害？
会出人命？
阿，这时候就要用科学了啊？
阿不是很看不起科学吗？
况且别人拿了多少不同发电的人命风险比照
不想看数据，人家的结论看了没？
事实就是核能死伤就是少啊
抱着黑心肝希望福岛多死点人
福岛辐射在无人管制区外就是射不死人有啥办法？
: 这两点是不同的脉络，你需要不同的逻辑来对辩。
: 对于A，你要提出避免贪污的实际策略，或你有什么科学技术去除贪污也行。
完全不需要啊
我只要告诉作者
废掉核四贪污者获利了结
然后之后要盖新电厂替代
贪污者又多一笔可以赚钱
请问作者要如何对答？
且贪污是廉政风纪的事情
关赚不赚钱屁事
就算经手核四的人再会贪污
四十年可以赚四兆，也没有人可以贪到这个数字
为了少数人贪个几亿，或几十亿
就让国库平白少了四兆收入
用小学加减乘除都知道谁利谁弊了
: 但拥核者还是一直贴核四数据来搞笑，请问这是要回应什么问题？我要你提出避免在核四
: 上面贪污的方法，你给我一堆数据干嘛？已经被贪了那么多？将来还要贪那么多？好歹也
: 贴个因核四贪污图利被抓的数据吧。
有人不是贴了一堆司法判决的结果了吗？
还是作者只相信检察官起诉或者是媒体爆料，也不信司法判决？
这样只信自己想信的论述
要说多科学，恐怕作者自己都不信吧
: 我们向法国买战舰，被贪那么多，那就要提出解决贪污回扣的方法，结果你一直贴拉法叶
: 的数据给我干嘛？
: 提不出解决方案就闭嘴嘛！若这是你们现在无法解决的问题，就快想科学办法解决呀！
对嘛，说不出什么料来就闭嘴嘛
何必出来让别人知道作者的各种素养呢？
作者以为绿能就没有上下其手的空间？
作者以为火发就没有上下其手的空间？
怎么解决？
提不出解决方案就闭嘴嘛
: “啊，这是人文社科领域的事。”现在就需要文组了哦？
自问自答很开心
人文科学这几个字不知道作者认不认识
以为人文就不是科学的心态实在很可议
: 对于B，你要“让他们相信核四是安全的”。
: 重点在哪里？再把这句话看一次：“让他们相信核四是安全的。”
: 重点是“相信”而不是“核四是安全的”，你的论述要取得对方的肯认才行。
对于不看数据，不看论述
光看结论就决定相不相信
请问你要如何得到对方首肯？
我还很努力看完这篇文章的论述
都得不到我的首肯了
: 举纯国外数据，无法获得对方肯认，因为你无法证明那和国内情境必然连结。
一样的机组，且在国内经过试运转，为何不能有必然的连结？
还是不可能会核爆的东西，过淮为枳，到台湾就会核爆？
不用什么科学数据，根本逻辑上就彻底不通
: 举国内数据，也无法获得对方肯认，因为这个政府已无法取信于民。你贴什么网站都没用
: ，因为人家都会质疑“这检测谁做的？”“标准谁定的？”“有客观第三方验证数据吗？
: ”一直问下去，一定会碰到透明度的极限。
极限在哪里？
噢，贴出国际标准的备转容量算法
都有人出来质疑台电装置容量资料不实
经济部能源年报中就有台电历年装置容量数据
http://web3.moeaboe.gov.tw/ecw/populace/content/ContentLink.aspx?menu_id=378
要不实怎么不实法，恐怕作者也藐藐吧
对于自己看不懂对方的解释
当然会遇到透明度的极限
说那么多废话就一句可以看
“这个政府无法取信于民”
阿事情简单多了嘛
换政府不就结了
相信换政府后今天的透明度没有极限啊
: 那怎么办？重点不是资料量，是在取得信任，那就找能赢得对方信任的发言者来讲话呀！
: 这不就“不科学”？这也是种科学，是心理学。
谁？为了立场都可以把何大一打成三七仔
橡树园郭位出来还不够分量吗？
国际能源总署做的预测报告难道不够分量吗？
汲汲营营一直想讲自己也很科学
扯到心理学
心理学的啥？却又说不出
且名人代言效应
我以为传播学用的比较频繁
: 有些拥核四者因此转去探讨经济学问题（哇这够屌，一下从核能跨来社科的经济学），认
: 为反核四会带来高电价，很高的外部性（污染）等等。这是现在主流的说服策略。
: 但同样的，我们如何确定这些数据是准的？这些都是对于未来的评估，讲到经济学对于未
: 来的预测准度嘛……。我不是对这个学门有意见哦，重点一样是，大家相信吗？大家会认
: 为这些数据是客观算出来的，还是被“微调”过的？
同样一句回敬
作者怎么知道自己的怀疑是准的？
搞不好是作者经济知识水准不够
没有跑过模型
连加减乘除都没啥概念
我怎么知道作者的质疑有没有政治目的
是被政客绑架还是被财团绑架？
我什么都不知道，所以我怀疑作者心态可议
阿不就是这样的水平，要模仿一点都不难
就打一堆我他X的死都不信的废话嘛
要有点建设性，就出来说明谁说作者觉得可信
全球暖化是高尔在哭的，高尔不可信？
京都协议书是一堆国家签的，那些国家都脑残
橡树园？没听过
世界银行？那是啥
自己看不懂英文又不肯查字典
怪谁？
: 又回到相信的议题。你要怎么样才能赢得信任？
挺核论者需要的不是所有人的信任
需要的只是够多人就行了
如反核论者一样想法
: 这绝不是抱着科学圣经就可以办到，如果你找不到具有说服力的代言人，你就需要更冷静
: 的对辩策略。你可以选择进入对方的逻辑，提供担保来获得信任。向银行贷款的原理懂吧
: ？如果你面子不够大不能信贷，就提供担保吧。
作者大概也不太了解辩论技巧
进入对方的逻辑就被对方牵着走了
拿对方的论据打对方的论点才高明吧
: 持B观点的反核四者，其推敲很简单：
:“核四盖好我会死，核四不盖我顶多是多花钱。”
核四不盖好就不会死啊
废话，核四不盖一样会死啊
核四盖不盖都会死，但核四不盖会多花钱
简单的推敲就用低级的逻辑回复
: 而拥核四者目前反对B观点的对应策略是：
: “核四盖好我不会死还可以省钱，核四不盖我多花钱。”
: 前面说过，这种策略没有说服力，因为就算核四盖好了，也真的出事，你要出来负责吗？
: 不用。人家根本不知道你是谁咧。要在没有名誉信用的状况下取信于对方，就要涉入对方
: 的利益互动关系中提供担保，比如说：
: “核四运转出事的话，我就剪LP（捐出全部家产）（帮忙你追杀马英九）（率先冲入救灾
: ）以示负责。”
完全毫无逻辑只图爽的一段文字
不过就算我同意这段逻辑好了
要赌，作者是否要展现相同诚意
如果废核后电力成本的确大涨，作者捐身家，如何？
本版有个xxyxx大说要种树找他
他负责出钱
结果也不知道有没有捐钱给百万种树计画
: 或许真有人敢这样提供担保，但多数拥核四者敢为核四提供“可以对应于死亡”的担保吗
: ？就算提供，人家也不见得会买帐，别说是不提供了。如果对科学那么有信心，为什么不
: 提供？为什么连“嘴炮式”提供都不愿意？
前面扯一堆所谓不科学能够说服反核四人的说法
后面又自己打自己的脸
阿是怎样？
日本研究核灾的专家山下先生(本身也是日本原爆的受害者)
亲身搬到福岛，够不科学了吧，够放下身段了吧
山下先生说福岛核灾没想像中那么可怕
请问作者信吗？
立场坚定的狂信者一直说别人为何无法说服他不是很搞笑吗？
: 因为你心中有怀疑。当人家站在抗争第一线被打的时候，心中对于自己的主张是充满信心
: 的，否则不会站在那。
人家山下先生可是日本原暴的受害者
又亲自搬到福岛去
人家对自己也是充满信心啊
提这个到底想表达啥？
以为挺核没人？
: 别把责任推给科学，科学无法提供担保，科学若是人对世界的描述，出错了可不是世界要
: 负责，是人要负责。
: 最后一点，科学到底是什么？
: 我发现拥核四者有点像“科学教”的信徒。他们之中有些根本就没什么科学系统概念，抓
: 到某种可靠数据，就把它当神拜。他们似乎不清楚“可靠”这个概念也是很模糊的。甚至
: “科学”这个概念本身也是很模糊的。良善的科学家应该体认到这种模糊性。
重编教育部国语辞典-“科学”词条
以一定对象为研究范围，依据实验与逻辑推理，求得统一、确实的客观规律和真理。有广
义与狭义之别。广义泛指一切有组织、有系统的知识而言，可分自然科学、应用科学、社
会科学、人文科学四大类。狭义则专指自然科学而言。
自己把科学简化成数据
却忘了科学之中有绵密的逻辑推理与资料分析过程
作者自己全部跳过
以一句模糊来替代
实话说，作者自己本身的信念也是模糊的
模模糊觉得核四很污钱，却没想到替代核四的一样可以污钱
模模糊觉得核四很危险，却没想到更危险的发电方式没人闻问
当别人试着把问题解释清楚
当然要透过数据与推论
可是看到这些的作者却眼睛模模糊的懒得看
然后说阿你们好模糊
通篇这么多字
就一句，啊我不信政府，所以我不信核四
同样逻辑套下去
我不信绿能似乎也可得证
: 多数人只学过数学、物理学、化学、生物学，大学以上还有各类延伸的科学，甚至也有社
: 会科学（虽然一些自然科学家不承认）与人文科学（更多人不承认）。这些“科学”之中
: 有什么共通性？“科学”的核心是什么？“科学”有核心吗？
: 定义科学是什么，又是个专业学门，没那么简单的。我可以肯定的是，这些科学教的信徒
: 并没有真正关切这个问题。他们只是看到数据“便信了”，看到大师“便信了”，看到一
: 堆学者“便信了”。阿面。
那作者又是看到什么东西信的？
作者如何知道辐射线对于人体有害？
作者如何清楚尿瓶再围阻体中是不对的？
很明显来自于科学
如果跟作者说你家的大楼墙面里搞不好有填充保丽龙
恐怕他也会终日惶惶然吧 = =
: 如果知识的起点是怀疑，那他们怀疑错方向了：他们热衷于怀疑他人，没发现知识的诞生
: ，是从怀疑自己开始的。
错，我觉得知识的起点是好奇
对事物的好奇心才是引发探究知识的动力
在一切学科位建立之前
尚未有知识的存在
没有知识你要如何怀疑起？
对自己的认知都不存在，你要如何怀疑起？
: 你要先去除自身的怀疑。那就不妨来个实验，你愿意以剪LP来替核四的安全担保吗？（抱
: 歉这边有点性别歧视，因为我发现拥核四的男性比例高到夸张，所以歧视一下）
我愿意，阿作者敢对赌吗？
核四运转一年之内未发生如车诺比型的重大核灾
作者要切LP还是要捐身家都行
我笑作者不敢
: 如果你“有点迟疑”，认为“这关我屁事”，很抱歉，人家可认为核四运作会造成LP烂掉
: 哩。当人家觉得自己LP会烂掉的时候，光是凭嘴炮和数据就想说服人，是不会成功的。
现在就有个愿意的人出现了
作者会信核四安全吗？
别骗了啦
认真点给政府压力找第三方公正单位(请具体指明)安检比较实在啦
说别人都不可信，又不说自己信啥
别说科学无法说服这类的反核人
事实上根本也没有东西可以说服他们