要觉醒，先以求跟上台独前辈的程度自勉之，
无自我思想解殖，何谈台独解殖，何谈觉醒？
以下转自《极光电子报》〈这些人欠老台独一份敬意与歉意〉 [格瓦推]
http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/28995326.html
July 8,2014 10:24
这些人欠老台独一份敬意与歉意 [格瓦推]
壹，一份罗织罪名的文件
旧世代为了过去而主张台独，新世代为了未来而主张台独。
旧世代为了悲情而主张台独，新世代为了希望而主张台独。
旧世代为了民族而主张台独，新世代为了民主而主张台独。
这段怵目惊心的宣言出自《台湾独立运动的新世代纲领》(注一) ——发表于1996年，由
亲民进党的年轻世代（约1960年代中后期到1970年代出生）所共构。虽然该《新世代纲领
》在当年并未成为独派共识，但《台湾前途决议文》所标志的台独意义的转向（从“建立
新国家、制定新宪法”转为“拒绝PRC并吞”），以及老台独（反ROC殖民的建国派）所背
负的莫须有污名，都不脱离《新世代纲领》的范畴。
“台湾＝中华民国”的便宜行事，在台独声浪看似高昂的今天，不断巩固殖民
政权的正当性；不向ROC体制妥协的老台独（或可名之为台独基本教义派），至今仍被部
分所谓务实台独、新世代台独鄙薄为充斥仇恨、煽情、排他的偏狭国族主义。种种发自“
台独”阵营的对解殖运动的否定，一言以蔽之，被殖民而不自知或被殖民体制所同化的
ROC本位尔。《新世代纲领》固然必须被批判，但台独的主流失格为ROC本位，只能说与该
纲领声气相通，却不能全然归咎或归功于斯。不过因近20年来，ROC本位对解殖式台独的
判决：囿于过去、徒具悲情、族群沙文，皆已罗织于《新世代纲领》，故引为起手。
贰，ROC本位的判决
何谓老台独？界定的标准虽莫衷一是，但可确定的是，年龄并非划分台独新旧世代的充分
条件。以《新世代纲领》的指控为线索，老台独可被如是定义：“以台湾国族主义为核心
，主张建立新国家、制订新宪法的解殖式台独”。在与该纲领同声相应的部分台独新世代
眼中，老台独路线过时、价值低落。他们认为：
1.自1996年起，“台独运动从一个在内部对抗国民党的运动，进入新的阶段，成为一个全
台湾一致在外部对抗中国与国际压力的运动。”(注二) 所以追求解殖建国、正名制宪者
，必须对ROC偃兵息甲，一致对外。
2.老台独耽溺于过去、悲情，并主张撕裂族群的台湾国族主义，故与“未来、希望、民主
”断裂甚至冲突。
ROC本位是决定性因素。《新世代纲领》无视甚至敌视老台独否定ROC的解殖运动，假中国
威胁之机，行缴械之实，粗暴乡愿地以“拒绝PRC并吞”对台独进行排他式的、跛脚式的
诠释（“反ROC殖民”与“反PRC并吞”从此不能两全），这是《新世代纲领》及其从众抹
黑老台独的心法。他们不只因ROC视角而否定解殖路线，亦因ROC视角而将台独旧世代重视
历史、坚持正义、反抗殖民的人文精神扭曲为囿于过去、徒具悲情与族群沙文。这种反解
殖的ROC本位、只剩下拒绝PRC并吞的台独，不只影响了民进党，还透过媒体与教育散落在
高喊“我是ooo，我主张台湾独立”的年轻世代。
本文的工作，即在于推翻ROC本位对台独旧世代与解殖式台独的判决。
参，老台独，独之时者也
1.“反对ROC殖民”与“反对PRC并吞”两全
“独立”的基本诉求就是主体性的建构，拒绝被殖民、被边陲化、被他者化。所以反ROC殖
民的台独，在面对中国的帝国野心时，当然会是反PRC并吞的台独；亦即，台独是在内部对
抗KMT-ROC体制的运动，同时也是在外部对抗PRC并吞的运动。
解殖派的老台独不会因为对抗ROC而降低对PRC的反抗，甚至，当台湾摆脱ROC体制（含国号
）后，可以斧底抽薪地让中国并台不具有内战意义的暧昧空间，纯粹是国际问题。所以解
殖式台独不只有对抗ROC的意义，亦有对抗PRC的意义；“反对ROC殖民”与“反对PRC并吞
”不只可以并立，也应该并立。
倒是ROC本位者趁PRC威胁之机欲将解殖派缴械，同时昧于ROC体制有利于PRC以“一个中国
”之名并台的逻辑，两造护台的诚意、智识的优劣，高下立判。即使有极少数ROC本位者因
为无法接受老台独否定ROC的主张而宁愿PRC并台，责任岂在老台独？
2.解殖式台独所追求的是高贵的人文价值
《新世代纲领》将老台独与新世代所追求的价值对立：“为了过去vs为了未来”、“为了
悲情vs为了希望”、“为了民族vs为了民主”，褒贬之间，显而易见。这类指控除了犯下
“两造必然对立”的逻辑误谬之外，也流露出他们对“过去、悲情、民族”理解的肤浅。
a.对历史的重视
在殖民与解殖民的战场中，历史的诠释与史观的建立，是必争之地。对历史的认知相当程
度决定了一个人如何理解世界（包括其自身处境），只有不知人文为何物者，才会轻贱吾
人对历史真相与诠释的念兹在兹，并荒谬地将之与“发展未来”对立。
解殖运动关注台湾史的建构，并非试图在取消中国史观的霸权之后，以独厚特定族群的沙
文史观代之，而是以斯土认同为主体，建构在地的历史叙事。
在处理历史课题之际，经历威权统治（含大屠杀）的台湾，必定要面对历史记忆的问题。
一个有人文厚度的社会，必须以人道精神评价与保存历史记忆。历史记忆的正义，能阻止
政治权力对人性与人文价值的持续扭曲。(注三)
对斯土斯民缺乏历史关怀者，充其量只是一群浅薄的经济动物，如何可能建构一个深具人
文的社会？如何可能避免悲剧再现？所以，对历史的重视，不但标志着解殖运动的人文关
怀，亦是社会朝向文明前进的砖垒，是未来之所系。
b.对正义的坚持
被殖民的悲情从来不与独立建国的希望对立。悲情所为何事？为国族认同被剥夺而悲、为
记忆所系之处受歧视与压迫而悲、为历史记忆被扭曲而悲、为转型正义遥遥无期而悲。这
种缘于正义与人道的悲情，是解殖的希望之所寄。徒有悲情固然不足以成事，但殖民苦难
既然持续，缺乏悲情的独立运动如何可能？
置诸台湾解殖运动的脉络，悲情并不同质于仇恨，其目的不在以牙还牙的同态报复，而在
对正义的坚持：对过去的不义拒绝遗忘，对现在的不义拒绝乡愿。为何在看似民主化的今
日，悲情仍未消解？因为我们对基本正义的推动，是如此地艰辛、如此地备受质疑。鄙视
此悲情的ROC本位者，是认同因素所致？抑或正义与人道的匮乏所致？
c.对殖民的反抗
ROC体制是无法完成土著化的歧视性体制；以中国国族主义为中心而划分地位阶序（含资源
分配），是其殖民台湾的重要原则。综观二战后世界殖民地独立风潮，所有解殖成功的案
例，皆以在地国族主义为旗帜向殖民势力进行斗争；若缺乏以本土认同对抗殖民者认同压
迫的国族打造，国家正常化如何可能？包含政治民主化在内的国家打造，若忽略了社会团
结与社会凝结（social cohesion）、以及凝聚社会集体基础的“正当性”（即国族打造）
之经营，依然会导致治理失序的“国家失败”。(注四)
作为解殖式的台湾国族主义，其所对抗者，是殖民统治团队的认同霸权；所争取者，是国
族认同的在地化与平权。解殖式的国族主义既然发轫于受压迫者欲争取平权，为何不能与
民主运动相容？透过民主机制，以台湾国族主义为核心的台独运动可以是一场平权运动。
台湾国族主义的集结，是让解殖式台独成为可能的必要条件。国族主义不必然导向法西斯
甚至种族主义。台湾是个族群多元的社会，理想的台独主张，必须扬弃以原初（尤其是血
缘）论国族的部族国族主义（ethnic nationalism），定锚于土地认同与民主精神结合的
公民国族主义（civic nationalism）：国家由公民主动参与，产生全民意志而取得法统，
人民不论原初，共享共构共和国的制度与价值。(注五)
即使早期的台湾国族主义思想曾以血缘论证台湾与中国的民族区别，如廖文奎的“混血民
族论”(注六) ，但应被置诸“弱者反抗外来政权”的脉络予以同情及肯定。血缘论或部族
国族主义的风险，在于强势阶级据之发动对弱者的压迫，而不在于弱势阶级的自救，吾人
不应不分脉络一体非之。(注七)
http://pcdn1.rimg.tw/photos/4490167_qjxi98p_s.jpg
左起：史明、王育德、黄昭堂
来源：网络
而史明、王育德、黄昭堂等台独前辈的台湾国族主义，皆排斥以血缘界定台湾国族：史明
与王育德皆以地缘因素与殖民地受压迫的共同命运，论证台湾国族之形成(注八) ；黄昭
堂甚至为了避免与血缘论混淆，以“那想那利斯文”（ナショナリズム）取代民族主义一
辞，主张以土地与国家认同来定义台湾人。(注九)
部分台独新世代将台湾国族主义与法西斯、种族主义进行过度联想，动辄冠以排外、沙文
、狭隘的污名，甚至以之为民主的对立面、台独的负债。网友蒋化慈一针见血地指出：“
这是一种长在殖民主义土壤上的进步花朵，一种以ROC文化垄断现状为想像‘福佬沙文主
义’之知觉基础的取缔预备犯逻辑。”(注十) 他们必须省思：是否未对老台独所倡议的
台湾国族主义进行脉络性地考察？是否错以为国家打造可以欠缺国族打造（
State-building without nation-building）？是否忽略了缺乏认同转型的解殖运动从未
存在的事实（或许对ROC本位者而言，毋须认同转型）？
过去与未来的对立、悲情与希望的对立、民族与民主的对立，这类恶意或无知的操作（将
解殖建国与普世价值对立）至今仍常见。(注十一) 《新世代纲领》对台独旧世代的描绘
必须被批判与修正。以台湾国族主义为核心，推动建立新国家、制订新宪法的台独前辈，
他们的主张既充满历史感又具备时代性：一方面唤醒缺席四百年的在地国族意识，一方面
避免因为ROC内建的中国之名与史观而利于PRC并台。或许可以如是形容他们的理念：
不是囿于过去，而是对历史的重视，也是未来之所系。
不是徒具悲情，而是对正义的坚持，也是希望之所寄。
不是族群沙文，而是对殖民的反抗，也是民主之所立。
肆，结语
基于对前辈的尊重，不论是《新世代纲领》或部分台独新世代，都肯定老台独的牺牲奉献
；但这种敬意，若伴随着“否定其主张，或否定其主张的现在性与未来性”，其诚意就必
须透过检视其否定是否合理来判断了。
综上所述，老台独的建国主张，及其所追求的人文价值，不只绝非ROC本位的台独新世代
所指控的囿于过去、徒具悲情、族群沙文；更进一步对比，老台独的解殖路线，与新世代
的ROC本位，何者更能让文明的未来、独立的希望、民主的完善成为可能？道不同不相谋
则罢，若批评来自无知，则如仰天而唾，不可不慎。
我们不只应对老台独过去的牺牲奉献致敬，更应为他们的真知灼见致敬，他们是可敬的建
国志士兼知识份子。至于那些在知识与价值品味上鄙薄老台独的台独新世代，除了欠老前
辈一份真诚的敬意，更欠一份深深的歉意。
注解：
（注一）
《台湾独立运动的新世代纲领》全文及相关资讯：
http://ppt.cc/heQ4
（注二）
《台湾独立运动的新世代纲领》第六条。
（注三）
请见拙作〈历史记忆的人道精神〉，
连结：http://ppt.cc/HEtq
（注四）
新一〈台湾“国家失败”的探问与求解〉，
连结：http://ppt.cc/ojjg
（注五）
请见拙作〈台独作为解殖式的公民国族主义〉，
连结：http://ppt.cc/iDo~
（注六）
颜贝瑜〈在本土认同与普世认同之间选择——从廖文奎到廖光生的中国观〉，p 67-68，
连结：http://ppt.cc/NvSc
（注七）
请见拙作〈当被压迫者被视为压迫者时——两种民族主义在台湾〉，
连结：http://ppt.cc/qSN2
（注八）
黄昭堂〈战后台湾独立运动与台湾民族主义的发展〉，
连结：http://ppt.cc/1Lcf
郑光勋〈史明心灵世界初探——追溯一个台湾民族主义者的形成过程〉，
连结：http://ppt.cc/jFro
王育德〈台湾民族论〉，
连结：http://ppt.cc/79IX
（注九）
黄昭堂〈战后台湾独立运动与台湾民族主义的发展〉
张炎宪〈台湾独立建国运动的典范──黄昭堂〉，
连结：http://ppt.cc/f7Db
（注十）
引文摘自蒋化慈FB，
连结：http://ppt.cc/F7-9
（注十一）
如姚人多：“年轻人重新定义‘台独’。...这条路线由新的人发起，用一套新的表达方
法，甚至连语气都跟以往的老台独有所区别。...它不再是空洞的‘建国’口号，它也不
再跟你在法理层次上争论什么中华民国与台湾。当然，民族主义的情感与情绪仍在，但是
，这一批年轻人的台独里面有‘社会’、有‘正义’，它硬是比老台独多了一些冷静。”
连结：http://ppt.cc/wzxw