作者: 洪靖
人渣文本在这两天发表了两篇文章（这里和这里），以一个社群主义者的角度，从平等来
支持现行的十二年国教（至少是主张现行的制度比旧有的好）；他的主张事实上非常简单
，不过却看不到任何社群主义的影子：
国民教育负有社会重分配的功能。
国教前的教育制度(明星高中)事实上某种程度促进了阶级复制。
做为国教的中学教育应该是个均质的教育。（结论一）
国教前的教育制度(明星高中)是不均匀的投资。
十二年国教比国教前的教育制度好。（结论二）
嘴砲：哪里来的社群主义（可以直接跳过）
我们在这里可以看到，这个论证其中根本没有任何“乡愁”（也就是社群主义的怀旧成分
）存在，社群主义做为一种对于“传统”、“相邻的生活圈”、“共同（而非普世）的利
益”，对于变革常有着某种程度的抗拒，他们会主张基于历史而存在的某些价值，必须先
于正义或至少是等同于正义而被考虑；面对于那些对于明星学校的“传统”有着某种憧憬
（无论这种憧憬有没有道理）的反弹声浪，仅仅诉诸于他们只是自私的回应是不充分的。
除非主张这种自私所导致的不义是如此的可怕而无法尊重，社群主义势必得在传统价值中
（最弱也得是某种共通的归属感）找到某种进路去支持或反对一个公共政策，而不是给出
一些认为别人应该接受、而在传统的共享价值里却没有那么明确的前提。
我们有什么好理由接受不均质的资源分配？
“我们不应该补助继得利益者，至少再以促进平等的角度来说是如此。”这基本上是很常
见的一种对于平等的理解，而在这篇文章中也一样。在这篇文章中，拒绝了“平等”而使
用了“均质”这个词只不过是修辞上的花招，因为如果不诉诸于平等，我们根本无法得知
为什么我们应该支持一个重分配的制度，更遑论于给出“中学教育应该均质”的结论；然
而，这种理解在对于平等的描述上并不明确。任何一套游戏规则下都会有受益者与不利者
，就算是每个人无论其选择如何，其拥有的资源都应该一样多的主张也是一样。
如果游戏规则一定得有得益者与不利者，那么平等的问题就从规则运行的结果本身，回到
了如何决定规则的程序之中。想像一个公平的情境，而在这个情境下所得到的任何规则，
我们都可以把他视为是正义的，而当代最有名的这种假想情境，莫过于由罗尔斯所提出的
原初状态，而在他的理论里，他为如何处理不平等下了这样的结论：
社会和经济的不平等应该这样安排：
1.这两种不平等所依系的职务和地位，应该基于机会平等的条件向所有人开放。
2.这两种不平等应该能够最大程度的增进最不利者的利益
其中1.绝对优先于2.，亦即机会平等无论如何都优先于资源平等，而在这个状况下，我们
的确有着在公平的前提中，让既得利益者获得更多的利益可能存在，那就是这种可能会使
得不利者的处境是最好的。处境中的不利者并不会拒绝这种结论，因为其他的可能只会使
得他们的处境更加糟糕。
均质：作为一种公平的毒药。
当我们用上一段的结论来去看待这个问题，我们就会发现试图废除公立的“明星学校”（
或者说某些特别的学校）这种诉求十分危险，经验上，明星学校根本不会因为公立学校的
退出而消失，仅仅只会从公立递移向私立，如果真如人渣文本所说，明星学校本身是一个
成为高级阶级的制造机的话，使他变得私立限定只不过是使得一般人处境变好的机会更少
（比起考进价钱还算可以的“公立”名校，进入价钱偏高的私立名校对于一般人显得更加
困难）而已。
而我们或许也可以制定一些更严苛的政策（比方说废除私校、更严格的管制私校）来使得
学校之间更加的均质与同一，然而这对促进平等并没有任何帮助；尽管离理想中的正义原
则很远，但在政府对所有阶级的人都给予一样的资源的状况下，究竟要如何证明这种方案
（没有名校／没有一般人能进的名校）比原本的方案（有着少数机会能让一般人进去的名
校），还要使得不利的人更有利，便是一个相当困难的问题。
还有哪些能改善的地方？
增加公立学校所占的比重（私校生占所有高中生的一半，而其中弱势生又更多）、减少修
课的总时数以及增加更大的选修弹性、减少班级人数、将明星学校转为某种专才教育，都
是可能的尝试方向，但至于为什么要这样做以及如何开始，已经偏离了我写这篇文章的本
义（娱乐自己兼咬人渣），就让问题和讨论把他们补完吧。
http://tsingph.wayneh.info/?p=1866