判决主文：
申诉驳回。
判决理由：
狗眼看人低一词，经查为负面评价用词，并非为辱骂字眼。在教育部成语典中
解释道：“比喻为人势利，看不起别人。”
本案更并非直接指明检举人为狗眼看人低，其为在标题中提到“狗眼看人低吗”
且被检举人并为继续寄送其他相关之信件，就本站之“坏人名单”功能即足以
处理系争状况，如不想在收到被检举人之来信，善用本站之坏人名单功能即可。
就检举人所检附之宜兰地院之判决，经查并非针对狗眼看人低为侮辱性字眼，
综观全文及其前后文所为之文字累积进而对全部文字下其注解为“对人谩骂、
使人难堪的言论，而具轻蔑贬损的负面评价意味。”
且该案仅拘役两天或可易科罚金两千，足以显见法官认为微罪。
因此，本案之处理仅用“坏人名单”功能即可达到目的，并不到站内信辱骂足以
开罚之程度，予以驳回，全案终结。
Ptt法务部 PttLaw法务
※ 引述《yytseng (yytseng)》之铭言：
: 提出申诉时请明确提出下列资料(不依此格式之申诉将不予受理)：
: ==============================================================================
: 1.申诉人ID：yytseng
: 2.此申诉案件相关资讯︰
: 标题 Re: [检举] crepolaz 信件侮辱
: ───────────────────────────────────────
: (a)作出判决者：PttLegistOA
: (b)文章编号：#1NTe_t37 (Violation)
: 3.欲申诉之判决︰
: 检举驳回。
: 关检举人提供之证据，尚难称有侮辱，故检举驳回之
: 4.不服理由︰
: 1."狗眼看人低" 不是侮辱词语?
: 请站务明示,是否赞美词语?
: 2.若站务无法判别,请站长明示
: 3.若站长无法判别,将采法律行动
: 5.支持贵申诉人理由所需之证据︰
: （请将证据资料附于此申诉文中，切勿仅留指引至该证据原本所在之看板，若有相关法
: 律条例，亦请复制贴上至此，并保留法条出处。）
: 【联合报╱记者罗建旺／宜兰报导】 2011.03.02 02:50 am
: 在宜兰念书的黄姓大学生上宠物网询问有关猫的问题，黄姓女子认为他重复问，因此回应
: “…多用点心吧，小子”，引发黄生不满，贴文批黄女，黄女提告，宜兰地方法院依公然
: 侮辱，判处黄生2千元罚金。
: 黄姓大学生去年7月3日上午10时14分，上网在猫咪家族讨论区，贴文发问：“才2个月大
: 幼猫，怎么会乱尿尿？”
: 宠物网黄姓女会员下午1时9分回应：“第三页就有此问题讨论起居生活，又重复问，还说
: 你阅读了20几页，多用点心吧，小子”。
: 黄生不满，下午5时54分贴文“状况不一样…每个人都有每个人的困扰…你是年纪大了更
: 年期到了吗?? …阿姨，管管你的手指，不要让他乱打字，惹得别人不悦好吗…”；两分
: 钟后再贴文“好听点说说话是比较直，难听点是嘴贱，我没有恶意，只是你干扰到我了…
: ”。
: 黄女同日晚上7时3分贴文“对于你的人身攻击，我已拍照存证并告知版主，不公开道歉，
: 就准备接我律师信”；但黄生在同日晚上10 时56分贴文“…只是搞不懂…你都要用这种
: 狗眼看人低的态度对任何人？…”7月4日上午11时52分再贴文“我想这是教养问题，跟年
: 纪一点关系也没有”。
: 黄女提告，检察官起诉黄生后，宜兰地方法院审理认为，黄生发表的文章用语“更年期到
: 了吗”、“难听点是嘴贱”、“狗眼看人低的态度”、“自以为是”、“教养问题”等，
: 显属对人谩骂、使人难堪的言论，而具轻蔑贬损的负面评价意味。法官认为，宠物网猫咪
: 家族讨论区为不特定人或多数人得以共见共闻，仍基于公然侮辱之犯意，处罚金2千元，
: 如易服劳役，1千元折算1日。